Версия для печатиДело № 2-9220/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 16 июля 2015 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Суздаловой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковлевой Т.А. в интересах Борисовой Е.Б. об оспаривании решения конфликтной комиссии по проведению государственной итоговой аттестации по общеобразовательным программам среднего общего образования в Республике Саха (Якутия),
у с т а н о в и л:
Яковлева Т. А. в интересах своей несовершеннолетней дочери Борисовой Е. Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения конфликтной комиссии по проведению государственной итоговой аттестации по общеобразовательным программам среднего общего образования в РС (Я) (далее – конфликтной комиссии) об удовлетворении апелляции Борисовой Е. Б. и снижении балла полученных баллов ЕГЭ по ___. В обоснование своих требований указала, что Борисова Е. Б., сдав единый государственный экзамен (далее – ЕГЭ) по ___ на ___ баллов, не согласившись с результатами подала в конфликтную комиссию апелляцию, указав на необходимость рассмотрения апелляции в ее присутствии. ____ июня 2015 года конфликтная комиссия приняла решение о снижении результатов ЕГЭ Борисовой Е. Б. на ___ балл, что в перерасчете составило ___ балла, при этом решение принято одним членом комиссии, так как во время апелляции другие ее члены рассматривали апелляции других выпускников, процедура голосования не проведена, делопроизводство не велось. Просила признать незаконным и отменить вышеуказанное решение конфликтной комиссии ввиду нарушения процедуры его принятия, ранее выставленные ___ баллов ЕГЭ по ___ Борисовой Е. Б. оставить без изменения, обязать конфликтную комиссию и Министерство образования РС (Я) передать решение суда в РЦОИ, а также уполномоченную организацию, осуществляющую организационно-технологическое обеспечение ЕГЭ на федеральном уровне, для внесения изменений в результаты ЕГЭ по ___ Борисовой Е. Б. в официальный информационный портал ЕГЭ. Также просила исполнить данное решение суда незамедлительно, ссылаясь на то, что вузы РФ заканчивают прием документов ____ июля 2015 года, Борисова Е. Б. ____ июля 2015 года вылетает в ___ и промедление нарушить ее права.
В судебном заседании заявитель Яковлева Т. А. и ее несовершеннолетняя дочь Борисова Е. Б. требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в данном случае был спорный вопрос, так как один эксперт поставил ___ балл, другой – ___, в таком случае председатель конфликтной комиссии должен был привлечь эксперта предметной комиссии, однако в нарушение требований п. 87 Порядка проведения государственной итоговой аттестации, п. 3.12 Методических материалов Росборнадзора по работе конфликтных комиссий оценивало работу член конфликтной комиссии. В рассмотрении апелляции в данном случае участвовал только один член комиссии, однако в протокол рассмотрения апелляции внесены ложные сведения о принятии решения всеми членами, при этом сведения о результатах голосования отсутствуют, последнее не было проведено.
Представители заинтересованного лица Министерства образования РС (Я) Абрамова Т. С. и Мыреев Г. Г. в судебном заседании требования не признали и просили отказать в удовлетворении в полном объеме. Пояснили, что при рассмотрении апелляции присутствовала сама апеллянт Борисова Е. Б., комиссия заранее изучила вопросы по ее апелляции, эксперты проверили работу, затем на апелляции ей разъяснили ошибки, затем член комиссии, которая разъясняла ей ошибки, советовалась с другими членами комиссии, решение принято коллегиально, все четыре члена комиссии присутствовали в помещении и принимали участие в обсуждении, протокол заполнен и подписан всеми членами комиссии. Если бы апеллянт доказала, что работа выполнена верно, то предварительный результат ____ июня был бы изменен. Также пояснили, что Методические материалы носят рекомендательный характер, нормативными правовыми актами не установлено, что работу должен оценивать член предметной, а не конфликтной комиссии. Между тем к оцениванию экзаменационной работы конфликтная комиссия РС (Я) привлекла экспертов по соответствующему учебному предмету – все члены конфликтной комиссии по ___ являются преподавателями ___ и ведущими экспертами.
Свидетель П. суду показал, что Борисова Е. Б. – одноклассница его сына, который также подавал апелляцию и присутствовал при ее рассмотрении ____ июня 2015 года. пояснил, что на заседании конфликтной комиссии по рассмотрению апелляции его сына перед ними сидела одна женщина, которая им сказала, что до нее работу проверяли два эксперта и вряд ли будут изменения в результатах работы, при этом все показала и разъяснила, с итогами они были согласны, так как больше интересовали технические ошибки. Также показал, что их апелляцию рассматривала одна женщина, которая единолично приняла решение, а другие члены комиссии сидели за соседними столами и работали с другими учениками.
Свидетель Я. суду показал, что заявитель Яковлева Т. А. – его родная сестра, а Борисова Е. Б. – его родная племянница. Пояснил, что ____ июня рассматривалась апелляция его сына, в помещении сидели трое преподавателей, у каждого было по одному ученику, их преподаватель им объяснила про ошибки в работе, объясняла основания получения тех или иных баллов, в итоге сын свидетеля написал отказ от апелляции. Также показал, что процедуры голосования не было, апелляцию рассматривал один человек, остальные преподаватели работали со своими учениками, вместе не собирались и не советовались.
Свидетель И. суду показала, что с заявителем и ее дочерью лично не знакома, является главным специалистом Центра мониторинга качества образования РС (Я), в день рассмотрения апелляции Борисовой Е. Б. присутствовала в здании, но не в аудитории. Пояснила, что конфликтная комиссия руководствуется в своей деятельности нормативными правовыми актами федерального уровня и принятыми на их основе нормативными правовыми актами РС (Я). Показала, что накануне все члены комиссии вместе изучают работы, а решение комиссия принимает непосредственно в присутствии апеллянта, при повышении или понижении баллов член комиссии, который смотри апелляцию, всегда согласовывает с другими членами комиссии. Также пояснила, что при апелляции присутствовали представитель Рособрнадзора, начальник Управления Рособрнадзора по РС (Я), от них замечаний по работе конфликтной комиссии не поступало.
Свидетель Д. суду показала, что являлась председателем конфликтной комиссии по ___, лично с Яковлевой Т. А. и Борисовой Е. Б. не знакома. Пояснила, что все работы комиссия рассматривает коллегиально. Накануне все работы предварительно рассматриваются комиссией, поскольку для того, чтобы установить корректность оценивания работы предыдущим экспертом, необходимо время. В день рассмотрения апелляции в присутствии апеллянта один эксперт показывает ему работу и разъясняет ему ошибки, если возникают вопросы, то работа рассматривается коллегиально. В данном случае эксперт подходила к свидетелю, рядом сидела третий эксперт, и они вместе смотрели работу. Показала, что голосование в комиссии проходит не путем поднятия рук, а во время совещания при обсуждении, в данном случае принимали участие в обсуждении трое из четырех членов комиссии-___, то есть был кворум. Также пояснила, что протокол заполняется сразу же, если апелляций мало, в данном случае не помнит точно, однако если при обсуждении комиссией принято решение, то протокол может вначале подписать только один член комиссии, он действует от имени всей комиссии.
Свидетель П. суду показала, что она член конфликтной комиссии, с Борисовой Е. Б. беседовала во время апелляции, с Яковлевой Т. А. не знакома. Пояснила, что поскольку ___ – сложный предмет, то накануне перед апелляцией члены комиссии рассматривали работы, в случае расхождения, если эксперт не согласен с баллом, комиссия работу коллегиально обсуждает, после обсуждения она проверяется по каждому критерию и комиссия приходит к совместному предварительному решению путем согласования повышения или понижения балла. При рассмотрении апелляции Борисовой Е. Б. она вначале представилась и разъяснила ей, что по итогам апелляции возможно как повышение, так и понижение баллов, затем удостоверилась, что это ее работа, ознакомила ее с ошибками, объяснила, по каким критериям выставлены баллы. После личной беседы с апеллянтом, так как единолично решить вопрос о понижении балла невозможно (ведь ребенку поступать в вуз), свидетель еще раз подошла к другим членам комиссии и показала работу, переспросила, оставляет ли мы решение о понижении или пересматриваем, однако поскольку ошибка была грубой, предварительное решение было оставлено, о чем свидетель сообщила апеллянту. Решение комиссии было принято в присутствии апеллянта. После беседы с апеллянтом заполняется протокол, после приема всех апеллянтом комиссия собирается и проверяет подписи. Показала, что работы берутся каждым экспертом из стопки, таким образом работа Борисовой Е. Б. и попала к свидетелю.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись с камер наблюдения в помещении, где проходило рассмотрение конфликтной комиссией апелляций по ___, от ____ июня 2015 года, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В силу положений ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Из материалов дела следует, что Борисова Е. Б., ученица МОБУ ___, ____ июня 2015 года сдала ЕГЭ по ___ на ___ баллов. Не согласившись с результатами, она ____ июня 2015 года подала апелляцию в конфликтную комиссию, с пометкой «в моем присутствии» и «в присутствии лица, представляющего мои интересы». По итогам рассмотрения апелляции ____ июня 2015 года конфликтная комиссия вынесла решение о признании наличия необходимости перерасчета результатов ЕГЭ в соответствии с приложением в связи с наличием ошибок при оценивании развернутых и устных ответов в ___ заданиях с суммарным понижением на ___. Таким образом, суммарный балл Борисовой Е. Б. по ___ составил после апелляции ___ балла.
Судом установлено, что в состав конфликтной комиссии по данному предмету входили ее члены – преподаватели ___, ведущие эксперты Д., П., С., М., а также председатель конфликтной комиссии РС (Я) О. (в качестве председателя комиссии).
В соответствии с п. 76 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденным приказом Минобразования России от 26.12.2013 № 1400 (далее – Порядок), конфликтная комиссия принимает в письменной форме апелляции обучающихся, выпускников прошлых лет о нарушении установленного порядка проведения ГИА по учебному предмету и (или) о несогласии с выставленными баллами в конфликтную комиссию.
Пунктом 78 данного Порядка установлено, что при рассмотрении апелляции проверка изложенных в ней фактов не проводится лицами, принимавшими участие в организации и (или) проведении соответствующего экзамена либо ранее проверявшими экзаменационную работу обучающегося, выпускника прошлых лет, подавшего апелляцию. В целях выполнения своих функций конфликтная комиссия запрашивает у уполномоченных лиц и организаций необходимые документы и сведения, в том числе экзаменационные работы ГВЭ, бланки ЕГЭ, КИМ, сведения о лицах, присутствовавших в ППЭ, иные сведения о соблюдении порядка проведения ГИА (п. 79).
В силу п. 80 Порядка обучающийся, выпускник прошлых лет и (или) его родители (законные представители) при желании присутствуют при рассмотрении апелляции. При рассмотрении апелляции также присутствуют: а) члены ГЭК – по решению председателя ГЭК; б) общественные наблюдатели, аккредитованные в установленном порядке, - по желанию; в) должностные лица Рособрнадзора, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия Российской Федерации в области образования, - по решению соответствующих органов. Рассмотрение апелляции проводится в спокойной и доброжелательной обстановке.
В соответствии с п. 84 Порядка апелляция о несогласии с выставленными баллами подается в течение двух рабочих дней со дня объявления результатов ГИА по соответствующему учебному предмету. Обучающиеся подают апелляцию о несогласии с выставленными баллами в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, которой они были допущены в установленном порядке к ГИА, выпускники прошлых лет – в места, в которых они были зарегистрированы на сдачу ЕГЭ, а также в иные места, определенные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования. По решению ГЭК подача и (или) рассмотрение апелляций организуется с использованием информационно-коммуникационных технологий, при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области защиты персональных данных. Обучающиеся, выпускники прошлых лет заблаговременно информируются о времени, месте и порядке рассмотрения апелляций. При этом руководитель организации, принявший апелляцию, незамедлительно передает ее в конфликтную комиссию (п. 85).
В п. 86 Порядка закреплено, что при рассмотрении апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия запрашивает в РЦОИ, предметной комиссии распечатанные изображения экзаменационной работы, электронные носители, содержащие файлы с цифровой аудиозаписью устных ответов обучающегося, выпускника прошлых лет, протоколы устных ответов обучающегося, сдававшего ГВЭ в устной форме, копии протоколов проверки экзаменационной работы предметной комиссией и КИМ, тексты, темы, задания, билеты, выполнявшиеся обучающимся, выпускником прошлых лет, подавшим апелляцию. Указанные материалы предъявляются обучающемуся, выпускнику прошлых лет (в случае его участия в рассмотрении апелляции). Обучающийся, выпускник прошлых лет письменно подтверждает, что ему предъявлены изображения выполненной им экзаменационной работы, файлы с цифровой аудиозаписью его устного ответа, протоколы устных ответов обучающегося, сдававшего ГВЭ в устной форме.
Согласно п. 87 Порядка при возникновении спорных вопросов по оцениванию экзаменационной работы конфликтная комиссия устанавливает правильность ее оценивания. Для этого к рассмотрению апелляции привлекаются эксперты по соответствующему учебному предмету. В случае если эксперты не дают однозначного ответа о правильности оценивания экзаменационной работы обучающегося, выпускника прошлых лет конфликтная комиссия обращается в Комиссию по разработке КИМ по соответствующему учебному предмету с запросом о разъяснениях по содержанию заданий КИМ (в том числе заданий с выбором ответа или с кратким ответом), по критериям оценивания.
В соответствии с п. 88 Порядка по результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов (повышении или понижении баллов). В случае выявления ошибок в обработке и (или) проверке экзаменационной работы обучающегося, выпускника прошлых лет конфликтная комиссия передает соответствующую информацию в РЦОИ, предметную комиссию для пересчета результатов ГИА. Для пересчета результатов ЕГЭ протокол конфликтной комиссии в течение двух календарных дней направляется в уполномоченную организацию. Уполномоченная организация не позднее чем через пять рабочих дней с момента получения протоколов конфликтной комиссии передает измененные по итогам пересчета результаты ЕГЭ в РЦОИ, который в течение одного календарного дня представляет их для дальнейшего утверждения ГЭК.
Аналогичные нормы содержатся также в Положении о конфликтной комиссии по проведению государственной итоговой аттестации по общеобразовательным программам среднего общего образования в Республике Саха (Якутия), принятом во исполнение федеральных нормативных правовых актов и утвержденном приказом Министерства образования РС (Я) 11.02.2015 № 01-16/576 (далее – Положение).
Согласно своему Положению конфликтная комиссия в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, приказами Министерства образования и науки Российской Федерации по вопросам организации и проведения ГИА, рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор), нормативными правовыми актами Республики Саха (Якутия), утвержденными в установленном порядке инструкциями по вопросам организационно-технологического и информационного сопровождения ГИА и инструкциями по оцениванию выполненных заданий с развернутым ответом.
Методическими материалами по работе конфликтной комиссии субъекта российской федерации при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, направленных письмом Рособрнадзора от 27.02.2015 № 02-63 (далее – Методические материалы), также предусмотрены аналогичные положения.
На видеозаписи с камер наблюдения в помещении, где проходило рассмотрение конфликтной комиссией апелляций по ___, от ____ июня 2015 года видно, что в помещении присутствует четыре члена конфликтной комиссии: П., С., М. и председатель конфликтной предметной комиссии Д., также секретарь комиссии, также еще одно лицо, не являющееся членом комиссии. По словам представителей Министерства образования РС (Я) и свидетелей в помещении присутствовали представитель Рособрнадзора, председатель конфликтной комиссии РС (Я) О. Член комиссии П. лично беседует с апеллянтом Борисовой Е. Б., показывает ей работу, Борисова Е. Б. изучает ее, подписывает бумаги. После личной беседы в помещении остаются только члены комиссии и Борисова Е. Б., другие апеллянты, с которыми беседовали иные члены комиссии покидают помещение, новых апеллянтов в помещение не приглашают. П. подходит к председателю комиссии Д. и сидящей рядом с ней М., показывает им работу, в это время четвертый эксперт сидит за соседним столом и наблюдает за ними, затем начинает работать с бумагами. Трое названных членов комиссии смотрят работу Борисовой Е. Б., обсуждают ее, при этом наиболее активное участие в обсуждении принимает член комиссии М. Из видеозаписи видно, что после этого обсуждения члены комиссии приходят к какому-то решению, П. вновь подходит к Борисовой Е. Б., показывает ей работу, дает пояснения. В помещение приглашаются другие апеллянты, которые распределяются к другим членам комиссии. Борисова Е. Б. и П. заполняют документы, затем Борисова Е. Б. уходит из помещения.
Таким образом, из исследованной видеозаписи судом установлено, что рассмотрение апелляции Борисовой Е. Б. происходило в ее личном присутствии, ее работа непосредственно рассмотрена и обсуждена коллегиально конфликтной комиссией, а именно тремя членами комиссии (П., Д. и М.), член комиссии С. сидела за соседним столом, наблюдала за ними, затем занялась работой с бумагами, следовательно, также присутствовала в заседании комиссии.
Нормативными правовыми актами не установлен конкретный порядок заседания комиссии и порядок вынесения ее решения, также не регламентирован порядок голосования членов комиссии. Таким образом, суд исходит из того, что решение комиссии принимается простым большинством голосов, при этом порядок голосования определяется самой комиссией. Как пояснили свидетели – члены конфликтной комиссии, решение принимается комиссией путем обсуждения работы в присутствии апеллянта без поднятия рук или иного формального оформления голосования. Следовательно, в данном конкретном случае процедура рассмотрения апелляции и принятия конфликтной комиссией решения по его итогами соблюдена. Как установлено из видеозаписи, объяснений Борисовой Е. Б. в судебном заседании, показаний свидетелей – членов конфликтной комиссии, протокол заполнен в присутствии апеллянта, подписан П., а подписи остальных членов комиссии получены непосредственно ____ июня 2015 года после рассмотрения всех апелляций. Доказательств обратного не представлено.
Доводы заявителя о том, что работа Борисовой Е. Б. проверена членами конфликтной комиссии, а не членами предметной комиссии, ранее не рассматривавших данную работу, судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.11 Методических материалов при возникновении спорных вопросов по оцениванию экзаменационной работы КК устанавливает правильность ее оценивания. Для этого к рассмотрению апелляции привлекаются эксперты (члены предметной комиссии) по соответствующему учебному предмету, которым присвоен статус «ведущий эксперт» или «старший эксперт», но не являющиеся экспертами, проверявшими развернутые и (или) устные ответы апеллянта ранее. Согласно п. 3.12 Методических материалов привлеченные эксперты устанавливают правильность оценивания экзаменационной работы и дают соответствующие разъяснения апеллянту (его родителям (законным представителям)). Время, рекомендуемое на разъяснения по оцениванию развернутых и (или) устных ответов одного апеллянта – не более 20 минут.
Вместе с тем в п. 87 вышеуказанного Порядка определено, что при возникновении спорных вопросов по оцениванию экзаменационной работы конфликтная комиссия устанавливает правильность ее оценивания. Для этого к рассмотрению апелляции привлекаются эксперты по соответствующему учебному предмету. Вместе с тем согласно п. 21 Порядка состав предметных комиссий по каждому учебному предмету формируется из лиц, отвечающих следующим требованиям (далее – эксперты): наличие высшего образования; соответствие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональных стандартах; наличие опыта работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих образовательные программы среднего общего, среднего профессионального или высшего образования (не менее трех лет); наличие документа, подтверждающего получение дополнительного профессионального образования, включающего в себя практические занятия (не менее чем 18 часов) по оцениванию образцов экзаменационных работ в соответствии с критериями оценивания по соответствующему учебному предмету, определяемыми Рособрнадзором.
Из системного анализа данных норм следует, что экспертами по смыслу Порядка являются лица, соответствующие вышеперечисленным требованиям, а не только члены предметной комиссии. Между тем согласно приказу Министерства образования РС (Я) от 20.03.2015 № 01-16/1279 в состав конфликтной комиссии по ___ входят П., С., М. и председатель конфликтной предметной комиссии Д., которые являются ведущими экспертами. Поскольку Порядок является нормативным правовым актом, а Методические материалы – рекомендациями, то суд принимает во внимание положения, имеющие более высокую юридическую силу, а именно те, которые установлены нормативным правовым актом, в данном случае – Порядком. Иного в данном Порядке не установлено.
Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
В данном случае не привлечение конфликтной комиссией к рассмотрению работы членов предметной комиссии, ранее не рассматривавших данную работу, судом признаются несущественным нарушением, поскольку все четверо членов конфликтной комиссии являются квалифицированными специалистами – предметниками, а именно преподавателями ___, ведущими экспертами. Заявитель в судебном заседании ____ июля 2015 года пояснила, что с результатами апелляции, то есть понижением балла, по существу они согласны, оценивание работы ими не оспаривается, лишь оспаривается несоблюдение процедуры рассмотрения апелляции.
С учетом вышеуказанного, какие-либо доказательства нарушенных прав заявителем в судебном заседании не представлены, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на заявителя. Заинтересованное лицо доказало законность своих действий.
В соответствии со ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Яковлевой Т.А. в интересах Борисовой Е.Б. об оспаривании решения конфликтной комиссии по проведению государственной итоговой аттестации по общеобразовательным программам среднего общего образования в Республике Саха (Якутия) – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: ___ М. А. Кузьмина
