Решение № 2-5636/2013 М-5057/2013 2-748/2014(2-5636/2013;)~М-5057/2013 2-748/2014 от 10 февраля 2014 г. Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Версия для печатиВерсия для печати

Обжалован приказ Управления образования мэрии г. Новосибирска о привлечении к дисциплинарной ответственности директора школы за неправомерный отказ в приеме учащейся в 10 класс. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности отменено в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дело № 2-748/2014 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 февраля 2014 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой, Н.В. Пащенко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговец к Главному управлению образования мэрии г. Новосибирска об отмене дисциплинарного взыскания 
 

установил:



Роговец ЛЗ обратилась в суд с иском к Главному управлению образования мэрии г. Новосибирска об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, указав в исковом заявлении, что на основании приказа ответчика от 03 сентября 2013 года ей объявлен выговор за нарушение ст. 5 Закона РФ «Об образовании», ст. 43 Конституции РФ, что выразилось в отказе Камша Е. в приеме в 10 класс и ненадлежащее исполнение п. 3.3., 3.4. должностной инструкции, выраженное в недостаточном контроле за деятельностью своих непосредственных подчиненных.

Истица с данным приказом не согласна, законные представители Камша Е. к ней с заявлением о приеме дочери в 10 класс не обращались. Порядок приема учащихся в 10 класс неоднократно довился как до сведения самих учащихся, так и их родителей. В связи с тем, что до конца июня было подано 29 заявлений учащихся о приеме их в 10 класс, то 01 июля 2012 года был издан приказ о зачислении учащихся в 10 класс.

Контроль за деятельностью подчиненных ею осуществляется надлежащим образом, все рекомендации, изложенные в акте от декабря 2012 года исполнены, образовательный процесс в соответствии с учебным планом 1998 года был организован в параллели, 9 класса выпуска 2013 года, поскольку на момент перехода данной параллели из 4 в 5 класс, согласно руководящим документам Департамента образования НСО и Главного управления образования мэрии г. Новосибирска возможно было руководствоваться как учебными планами 1998 года, так и базисным учебным планом 2004 года. 

С учетом изложенного истица просит суд отменить приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истица, а также её представитель Карпов ВП, доводы изложенные в иске поддержали, представили суду письменные пояснения по существу заявленных требований.

Представители ответчика Волкова ЕА, Петров МА, действующий на основании доверенностей в судебном заседании, заявленные истцом исковые требования не признали, представили суду письменные возражения. Во исполнение указаний суда о предоставлении суду письменных пояснений содержащих сведения о том, в чем заключается неисполнение со стороны истца требований п.3.3. и п.3.4. за которые истица привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 03 сентября 2013 года, ответчиком представлены суду дополнения к отзыву от 27 января 2014 года (л.д.155-157) согласно которым, ненадлежащее исполнение п.3.3. должностной инструкции, выраженное в недостаточном контроле за деятельностью заместителей и непосредственным подчиненных заключается в том, что комиссии повторно не была предъявлена рабочая документация педагога-психолога: план работы на год, месяц, рабочую неделю, циклограмма работы (виды деятельности и нагрузка по дням недели), журналы учета видов работы, аналитический ответ о проделанной работе.

Ненадлежащее исполнение п.3.4. должностной инструкции выраженное в ненадлежащем руководстве организацией общеобразовательной деятельности учреждения выразилось в том, что МБОУ СОШ № образовательный процесс организован в соответствии с учебным планом 1998 года, в то время, как с 2006/2007 учебного года должны перейти на базисный учебный план 2004 года.

Отказ со стороны истца в приеме Камша Е. в 10 класс заключается в том, что с её стороны были целенаправленно созданы все условия при которых Камша Е. не поступила бы в 10 класс не при каких обстоятельствах, что подтверждается объяснительной истицы от 03 сентября 2012 года, о том что «в ситуации с Камша А.Н. конфликт можно купировать, только удалив Евгению из школы».

Суд, выслушав пояснения участник процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 03 октября 2006 года между мэрией г. Новосибирска и Роговец ЛЗ заключен трудовой договор по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 02 октября 2010 года (л.д. 81) истица принята на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № на неопределенный срок (л.д.75-85).

В соответствии с п.3.3. должностной инструкции директор муниципального общеобразовательного учреждения координирует и контролирует деятельность своих заместителей и непосредственных подчиненных. В соответствии с п. 3.4. должностной инструкции руководит организацией образовательной, воспитательной, хозяйственной и финансовой деятельностью учреждения (л.д.86-90). Истица ознакомлена с данной должностной инструкцией 29 сентября 2006 года.

Согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

На основании приказа от Главного управления образования мэрии г. Новосибирска от 05 июля 2013 года № 989-од с целью проверки фактов, изложенных в заявлении Камша Н.Б., Камша А.Н. создана соответствующая комиссия, определен срок проведения проверки до 10 июля 2013 года, и срок составления акта о её результатах – 11 июля 2013 года (л.д.7).

Согласно приказу Главного управления образования мэрии г. Новосибирска от 11 июля 2013 года № 675-в Роговец ЛЗ предоставлен очередной отпуск с 01 июля по 28 июля 2013 года (л.д.101).

01 июля 2013 года Рогоцев ЛЗ издан приказ о зачислении учащихся в 10 класс в количестве 29 человек (л.д.103).

Из пояснений свидетеля Уткиной ОН, опрошенной судом в ходе рассмотрения дела, следует, что она является учителем математике в МОУ СОШ №, но в начале июля 2013 года она исполняла обязанности секретаря в приемной директора, в это время директор школы Роговец ЛЗ находилась в очередном отпуске, обязанности директора школы исполнял заместитель директора по административно-хозяйственной работе Малыгин ОГ. В приемную директора пришла Камша АН, являющаяся мамой выпускницы 9 класса школы Камша и подала ей лист бумаги формата А4 на котором был написан текст, именуемый «уведомление», о том, что на семейном совете было принято решении о подаче документов о приеме в 10 класс. Поскольку данный документ не являлся заявлением о приеме ученицы в 10 класс, то она отказала в его принятии и разъяснила, что по вопросу приема в 10 класс Камша необходимо обратиться после выхода директора Роговец ЛЗ из отпуска.

Из пояснений свидетеля Камша АН следует, что действительно в первых числах июля она обращалась в школу с заявлением о зачислении её дочери в 10 класс, но учитель математики Уткина ОН, исполняющая обязанности секретаря, отказал ей в принятии этого заявления, в её присутствии она звонила директору школы Роговец ЛЗ по данному вопросу. Почтой она данное заявление не направляла, к и.о. директора школы по данному вопросу не обращалась, написала жалобу в Управление образования мэрии г. Новосибирска об отказе в приеме её дочери в 10 класс, к которой приложила данное заявление, полагая, что Управление самостоятельно направит его в школу для рассмотрения. Поскольку до августа месяца она не получила сведений. Что её дочь зачислена в 10 класс МОУ СОШ №, то в конце августа 2013 года она забрала документы дочери из МОУ СОШ № с целью поступления в иное образовательное учреждение.

Из пояснений истицы следует, что с 01 по 28 июля 2013 года она находилась в очередном отпуске, в период до отпуска либо после 28 июля 2013 года к ней на рассмотрение заявление законных представителей Камша, в том числе из Управления образования мэрии г. Новосибирска о зачислении их дочери в 10 класс не поступало. 

Согласно приказу от 03 сентября 2013 года № 1078-в (л.д.8), комиссией в ходе проверки выявлены факты отказа Камша Е. в приеме в 10 класс в нарушение п.3 ст.5 Закона РФ «Об образовании».

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период обращения Камша АН в МОУ СОШ № с заявлением о приеме её дочери в 10 класс директор школы Роговец ЛЗ находилась в очередном отпуске, обязанности директора школы исполнял Малыгин ОГ, при этом ни до ухода Роговец ЛЗ в очередной отпуск, ни по выходу из него, заявление о приеме Камша в 10 класс, в том числе и из Управления Образования мэрии г. Новосибирска, куда оно было приложено Камша АН к жалобе, на рассмотрение Роговец ЛЗ не поступало. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводы, что обстоятельства, изложенные в приказе Управления образования мэрии г. Новосибирска о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в той части, что в нарушение п.3 ст.5 Закона РФ «Об образовании» и ст. 43 Конституции РФ она отказала в приеме Камша Евгении в 10 класс, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика в той части, что до сведения законных представителей Камша по вине истца не была доведена информация о порядке приема учащихся в 10 класс.

Так, из пояснений свидетеля Сапожниковой ИК, являющейся педагогом-психологом МОУ СОШ № и классным руководителем Камша Е. следует, что на классных часах, а также на родительских собрания до сведения учащихся и их родителей ею неоднократно доводилась информация о порядке приема учащихся в 10 класс, однако родители Камша на родительских собрания не присутствовали, в том числе и на последнем, которое состоялось в мае 2013 года, где она в очередной раз разъясняла порядок приема в 10 класс. 17 июня 2013 года была выдача аттестатов, за три дня она позвонила Е напомнила об этом, также звонила 17 июня 2013 года, но Евгения ей не ответила, затем прислала СМС сообщение, что больна и за документами придет позднее, в этот день также до всех выпускников доводилась информация о порядке приема документов. Когда Евгения пришла за аттестатом, то она напомнила ей про 10 класс.

Из пояснений свидетеля Чевозеровой ЕА, являющейся заместителем директора МОУ СОШ по учебно-воспитательной работе следует, что 17 июня 2013 года она выдавала учащимся 9 классов аттестаты об образовании. После выдачи аттестатов она разъяснила ученикам, что на следующий день они могут приходить с аттестатами и подавать заявление о приеме в 10 класс. Кто намерен продолжить учебу в школе, чтобы не тянули с подачей документов, так как планируется набрать всего один 10 класс с количеством 25 учащихся. 

Из пояснений свидетеля Камша АН в судебном заседании следует, что действительно Сапожникова ИК звонила и говорила её дочери о том, что 17 июня 2013 года составится выдача аттестатов, но, поскольку её дочь не была готова к выпускному вечеру, т.к. ранее говорилось, что выпускного не будет, у неё не было платья и соответствующей прически, то она сказала дочери, что та может не ходить на официальную часть за получением аттестата, а заберет его позднее в индивидуальном порядке.

Также, судом установлено, что за период с 17 июня по 01 июля 2013 года было подано 29 заявлений о приеме учащихся в 10 класс, что подтверждается приказом об их зачислении в 10 класс (л.д.103-104), то, исходя из пояснений свидетелей, а также фактического количества поданных за небольшой период времени заявлений о приеме в 10 класс, суд приходит к выводу, что в школе была надлежащим образом организована работа по информированию учащихся и их законных представителей о порядке приема учащихся в 10 класс. 

Согласно справке о результатах работы комиссии 10 июля 2013 года (л.д.9-13), комиссия в составе Фомичевой МВ, начальника отдела общего образования Главного управления образования мэрии г. Новосибирска; Симачевой НА, главного специалиста этого же отдела и Демченко АЮ, заместителя начальника отдела образовании администрации Центрального округа, провели проверку в соответствии с приказом от 05 июля 2013 года № 898-од (л.д.7,9-13).

Согласно данной справке комиссией изучены следующие документы: устав, утвержденный приказом Главного управления образования мэрии города Новосибирска, локальные акты ОУ; классные журналы; медицинская карта Камша Евгении; личное дело несовершеннолетней Камша.

Из пояснений свидетеля Малыгина ОГ следует, что на момент поведения проверки в июле 2013 года он исполнял обязанности директора школы. При проведении поверки он присутствовал, длилась она один час. У него просили журнал 9 класса, где обучалась Е, больше от него никакие документы не затребовали. Проверяющих интересовала фиксация пропусков Е, отраженных в журнале, также задавали вопросы по поводы набора в 10 класс, все давали письменные объяснения. Более его ни о чем не спрашивали, и никакие документы не затребовали.

Из пояснений свидетеля Чевозеровой ЕА следует, что в июле 2013 года она находилась в отпуске, но в связи с прибытие в школу комиссии её попросили присутствовать при работе комиссии. Проверяющие запросили классный журнал 9 «Б» класса, медицинскую карту и личное дело Камша, устав и положение о школе, более никаких документов не запрашивалось. Проверяющие выясняли вопрос о несоответствии сведений о пропуска Камша Е. отраженных в журнале и представленных в последствии её мамой медицинских справках.

Из пояснений свидетеля Сапожниковой ИК следует, что в декабре 2012 года проверяли документацию по работе психолога, она пояснила проверяющему, что вся документация ведется ею в электронном виде, но она готова распечатать данные документы и представить к проверке, на что получила ответ, что электронные файлы документами не являются и проверяющий их смотреть не собирается. По результатам проверки ей со стороны директора Роговец ЛЗ было объявлено устное замечание, после чего, она стал вести документацию и на бумажном носителе. В феврале 2013 года вновь проводилась проверка, она представила все документы, в связи с чем, нареканий в её адрес не было. Когда проходила проверка в июле 2013 года она находилась в отпуске, но своих коллег предупредила, где и в каких папках у неё находятся документы по работе психолога, но как ей потом пояснили коллеги, что эти документы никто не просил, а в справке указали, что она их вновь не представила.

Из пояснений свидетеля Фомичевой МВ, являющейся членом комиссии по проверке, проводимой в июле 2013 года следует, что проверка проводилась по фактам, изложенным в жалобе Камша АН, проверяли факт отражения пропусков ученицы в журнале, смотрели её медицинскую карту, личное дело, журнал. Все документы, которые комиссия запросила, были представлены. 

Таким образом, судом в ходе рассмотрения не установлен тот факт, что при проведении проверки 10 июля 2013 года комиссия истребовала рабочую документацию педагога-психолога школы, но в связи с недостаточным контролем со стороны Роговец ЛЗ за деятельностью своих подчиненных, данная документация не была предоставлена членам комиссии. 

Согласно приказу Министерства образования Российской Федерации от 09 марта 2004 года №1312 «Об утверждении федерального базисного учебного плана и применяемых учебных планов для образовательных учреждений Российской Федерации, реализующих программы общего образования» (в редакции от 20 августа 2008 года), приказано органам управления образования субъектов Российской Федерации: разработать и утвердить на основе федерального базисного учебного плана базисные учебные планы для образовательных учреждений субъекта Российской Федерации, реализующих программы общего образования; разрешить образовательным учреждениям по мере их готовности и по решению учредителя ввести учебные платы образовательных учреждений, разработанные на основе федерального базисного учебного плана и базисного учебного плана субъекта Российской Федерации, с 2004/2005 учебного года; осуществить поэтапное введение в образовательных учреждениях субъектов Российской Федерации федерального базисного учебного палата с 2005/2006 учебного года для профильного обучения в 9 классах, с 2006/2007 учебного года в 1, 5 и 9 класса (л.д.131).

В связи с тем, что Камша обучалась в 9 классе в течение 2012/2013 учебного год, соответственно, данная параллель перешла из начальной школы в 5 класс в 2008/2009 учебном году, соответственно, в силу положений указанного приказа Минобразования России, обучение в указанной параллели должно было осуществляться на основании базисного учебного плана 2004 года.

В соответствии со ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Поскольку обучение указанной параллели по базисному учебному плану 2004 года должно было быть начато с 01 сентября 2008 года, то соответственно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данный дисциплинарный проступок, выразившейся в ненадлежащем руководстве организацией образовательной деятельности истек 02 марта 2009 года, т.е. более чем за 4 года до привлечения её к дисциплинарной ответственности за данное деяние.

При этом суд не соглашается с доводами истца в той части, что в силу положений приказов Департамента образования Новосибирской области от 17 мая 2006 года № 533, от 02 июля 208 года № 717 (л.д.132-135, 137-138) и приказа Главного управления образования мэрии г. Новосибирска от 15 июля 2008 года № 639-од, при организации учебного процесса разрешалось соблюдать нормативы максимальной нагрузки, объема учебного времени, отводимого для выполнения домашнего задания, а также соотношение между региональным компонентом и компонентом образовательного учреждения в общеобразовательных учреждениях и классах, работающих в рамках учебного плана, разработанного на основе федеральной базисной учебной программы (ФБУП) как 1998 так и на 2004 год, поскольку учитывает, что переход с ФБУП 1998 года на ФБУП 2004 года мог осуществляться не с любого класса, а лишь с 1, 5 и 9 классов, то соответственно, для классов, параллель которых начала обучение в 5 классе до 2006/2007 года учебного года на основе БФУП 1998 года учебный процесс до 9 класса должен был продолжаться по ФБУП 1998 года, но поскольку параллель, где обучалась Камша Е. обучение в 5 классе начала в 2008/2009 учебном году, то соответственно, в силу положений приказа № 1312 Минобразования России, их обучение должно было начаться по ФБУП 2004 года.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения со стороны Роговец ЛЗ положений п. ст.5 Закона РФ «Об образовании» и ст. 43 Конституции в части лишения Камша Е права на образование, что выразилось в отказе со стороны Роговец ЛЗ в приеме Камша Е. на обучение в 10 класс в МОУ СОШ №; в также в ненадлежащем контроле за деятельностью непосредственных подчиненных, что выразилось в повторном непредставлении комиссии рабочей документации педагога-психолога, а срок привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию образовательной деятельности учреждения истек более чем за 4 года до привлечений истца к дисциплинарной ответственности за данный проступок, то суд находит заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 
 

РЕШИЛ:



Признать незаконным приказ Главного управления образования мэрии г. Новосибирска от 03 сентября 2013 года № 1078-в о привлечении Роговец к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 03 марта 2014 года.

Судья Е.А. Певина