Решение № 2-5227/2014 2-5227/2014~М-5089/2014 М-5089/2014 от 27 июня 2014 г. Советского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Версия для печатиВерсия для печати

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО11., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 и ее законного представителя ФИО2 к ГЭК <адрес> для проведения ЕГЭ, Министерству образования, науки и молодежной политики <адрес> о признании незаконным решения Министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> в лице Государственной экзаменационной комиссии РД от ДД.ММ.ГГГГ. №№, обязании устранить допущенные нарушения и восстановить результаты ЕГЭ,

установил:

ФИО1, ее законный представитель ФИО2 обратились в суд с заявлением к Государственной экзаменационной комиссии <адрес> Министерству образования, науки и молодежной политики <адрес> о признании незаконным решения Министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> в лице Государственной экзаменационной комиссии РД от ДД.ММ.ГГГГ. №№, обязании устранить допущенные нарушения и восстановить результаты ЕГЭ.

Заявление мотивировано тем, что ФИО1, являясь выпускницей СОШ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при сдаче в ППЭ №№, ЕГЭ по математике, а именно при приеме выполненной работы, организатор ЕГЭ придравшись к следам гелиевой ручки на ее руке составила протокол о нарушении правил сдачи экзамена. 

При этом у нее какой-либо «шпаргалки», справочного материала, каких-либо записей на руке обнаружены не были, однако, решением Государственной экзаменационной комиссии на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания ГЭК <адрес> по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования аннулированы результаты экзамена по математике без права пересдачи в ДД.ММ.ГГГГ. 

Считают данное решение незаконным по тем основаниям, что ни саму ФИО1, ни ее законного представителя с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. не ознакомили, в чем выразилось нарушение установленного законом порядка проведения государственной итоговой аттестации, не разъяснили и не допустили на заседание ГЭК по <адрес>, где было вынесено решение на основании протокола заседания №№. Данное решение им получено после ее требования лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее законный представитель ФИО2 заявление поддержали и, изменив заявленные требования, просили признать незаконным и отменить решение ГЭК по <адрес>, вынесенное на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. и обязать ГЭК по <адрес> и Министерство образования, науки и молодежной политики <адрес> устранить в полном объеме допущенные нарушения при вынесении решения, а именно, предоставить ФИО1 право на пересдачу ЕГЭ по математике в этом году, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель Министерства образования, науки, молодежной политики <адрес> ФИО5 по доверенности в деле, заявленные требования ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ не признал, возражал против его удовлетворения, предоставив акт об удалении участника ГИА от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, просил отказать в удовлетворении заявления ФИО6 и ее законного представителя ФИО2 по следующим основаниям.

П. 38 порядка проведения ЕГЭ утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, не содержит требований к содержанию Акта. Составление Акта при установлении фактов нарушений регламентирован п.37., который так же не содержит требований к содержанию Акта, а лишь указывает на необходимость его составления. В Акте, имеющемся в деле, имеются подписи всех уполномоченных лиц, а так же проставлена дата его составления. Таким образом, Акт полностью соответствует закону. 

В судебное заседание представитель ГЭК РД, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания не явился, причин не явки не сообщил, в связи, с чем судом дело рассмотрено в отсутствие их представителя в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные и видеоматериалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 и ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из анализа положений главы 25 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании указанных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено при соблюдении двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения оспариваемым решением, действие (бездействием) прав заявителя.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования постановлено «аннулировать результаты экзамена по математике без права пересдачи в ДД.ММ.ГГГГ следующих участников ЕГЭ: за использование справочного материала: ФИО1, №, ППЭ №№, Махачкалинская СОШ №№ 

Из акта об удалении участника ГИА, составленного на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 удалена из ППЭ по причине использования шпаргалки. 

Согласно п.37 Порядка проведения ЕГЭ, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№, при установлении факта наличия и (или) использования указанными лицами средств связи и электронно-вычислительной техники во время проведения ЕГЭ или иного нарушения ими установленного порядка проведения ЕГЭ, уполномоченные представители ГЭК (ФЭК) удаляют указанных лиц из ППЭ и составляют акт об удалении с экзамена.

Акт об удалении с экзамена в тот же день направляется в ГЭК (ФЭК) для проведения проверки факта удаления с экзамена и в РЦОИ для учета при обработке бланков ЕГЭ.

В соответствии с п. 63 вышеуказанного порядка в целях обеспечения права на объективное оценивание участникам ЕГЭ предоставляется право подать в письменной форме апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету и (или) о несогласии с выставленными баллами в конфликтную комиссию.

Согласно п. 69 Порядка апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету участник ЕГЭ подает в день проведения экзамена по соответствующему общеобразовательному предмету, уполномоченному представителю ГЭК, не покидая ППЭ.

Из объяснений заявителя ФИО1 следует, и ответчиком не опровергается тот факт, что ФИО1 и ее законный представитель ФИО2 с вышеуказанным актом не ознакомлены в день проведения ЕГЭ, о том, что результаты ЕГЭ ФИО1 аннулированы без права пересдачи математики в ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного законом порядка проведения государственной итоговой аттестации им стало известно ДД.ММ.ГГГГ., когда получили ответ на запрос за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, являющийся зам. директора по воспитательной части школы № <адрес>, который в день сдачи ЕГЭ ДД.ММ.ГГГГ. являлся руководителем экзаменационной комиссии, показал, что в день сдачи ЕГЭ по математике ФИО1 он находился в ППЭ №ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обхода аудиторий ответственный организатор ФИО8 доложила о нарушениях, выразившихся в наличии записей на руке ФИО1, на что ей член ГЭК ФИО9 указала на необходимость составления акта об удалении участника ГИА. По окончании ЕГЭ с его участием был составлен акт об удалении участника ГИА ФИО1 по причине использования ею шпаргалок.

Сам он в указанный день ФИО1 и записей на ее руках не видел и при составлении акта об удалении участника ГИА заявитель ФИО1 или ее законный представитель участие не принимали. 

Из исследованного в судебном заседании видеоматериала с ППЭ № наименование файла «№ в день проведения ЕГЭ по математике ДД.ММ.ГГГГ., не усматривается факт использования ФИО1 шпаргалок, каких-либо средств связи, справочных материалов на бумажном или ином носителе, а утверждения организатора ЕГЭ ФИО8 и члена ГЭК ФИО9 о наличии у ФИО1 записей на руке, носят голословный характер, поскольку из просмотренной видеозаписи наглядно не видно о наличии на руке у ФИО1 таких записей. 

С момента подхода к ФИО1 ответственного организатора ФИО8, состоявшегося между ними разговора, ее выхода из ППЭ № для составления Акта об удалении участника ГИА, во время ее продолжительного отсутствия и повторного подхода с указанным Актом к заявителю, как видно из просмотренного видеоматериала, ФИО1, сидя за своим рабочим столом, ведет себя спокойно, не пытаясь предпринять какие-либо действия, направленные на удаление записей на руке, что должно было быть в случае достоверности изложенных ФИО8 сведений.

При просмотре видеоматериала, суд наглядно пришел к выводу об отсутствии на руке ФИО1 записей, использованных ею в качестве шпаргалки при сдаче ЕГЭ по математике, в чем во время просмотра видеоматериала убедились и лица, принимавшие при этом участие, в том числе представитель Министерства образования, науки, молодежной политики РД ФИО5 и руководитель экзаменационной комиссии ФИО7

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО5 и показания свидетеля ФИО7 в той части, что ФИО1 был нарушен установленный порядок проведения ЕГЭ путем использования шпаргалок в виде записей на руке заявителя, опровергаются показаниями самой ФИО1, которые подтверждены и исследованной в суде видеозаписью с ППЭ № №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст.67 ГПК РФ). Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195ГПК РФ).

Ответчиком в суд не представлены доказательства в подтверждении факта использования ФИО1 шпаргалки в виде записей на ее руке, в случае наличия которой, ответственный организатор сдачи экзамена ЕГЭ в ППЭ № ФИО8, с учетом наличия в зале видео наблюдения, крупным планом должна была продемонстрировать эту запись на видео, чего сделано не было, в виду отсутствия на ее руке указанной записи.

С учетом того обстоятельства, что факт нарушения установленного порядка проведения ЕГЭ ФИО1 опровергнут в ходе судебного заседания полностью, суд считает акт об удалении участника ГИА от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в отношении ФИО1 и решение об аннулировании результатов ЕГЭ по математике без права пересдачи в ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1, ее законного представителя ФИО2 удовлетворить.

Признать акт об удалении участника ГИА ФИО1, составленного в ППЭ № аудитории № от ДД.ММ.ГГГГ и решение об аннулировании результатов ЕГЭ по математике без права пересдачи в ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования незаконными и обязать ГЭК по <адрес> и Министерство образования, науки и молодежной политики <адрес> устранить в полном объеме допущенные нарушения при вынесении решения, а именно, предоставить ФИО1 право на пересдачу ЕГЭ по математике в этом году, а именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения.