Решение № 2-5008/2015 2-5008/2015~М-4621/2015 М-4621/2015 от 8 сентября 2015 г. по делу № 2-5008/2015 Центральный районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Версия для печатиВерсия для печати

Решением районного суда отказано в удовлетворении требований об обязании проведения повторного сканирования и сверки результатов ЕГЭ по русскому языку и повторной проверки результатов ЕГЭ, поскольку был доказан факт использования участником ЕГЭ бледной шариковой ручки, а не чёрной гелиевой, что привело к нечитаемости экзаменационной работы.

Дело № 2-5008-2015 
 

Р Е Ш Е Н И Е



Именем Российской Федерации

08 сентября 2015года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Синегузовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Очировой Ц.А. в интересах своего несовершеннолетнего сына Буянтуева Т.Б. к Региональному центру обработки информации Забайкальского края, Федеральному центру тестирования об обязании проведения повторного сканирования и сверки результатов ЕГЭ по русскому языку и повторной проверки результатов ЕГЭ 
 

установил:



Очирова Ц.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в интересах своего несовершеннолетнего сына Буянтуева Т.Б. ссылаясь на следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ее сыном Буянтуевым Т.Б., учащимся 11 класса Агинской окружной гимназии - интерната был сдан единый государственный экзамен по русскому языку. Результаты экзамена стали известны ДД.ММ.ГГГГ на официальном информационном портале Единого государственного экзамена , где было указано, что по результатам проведения экзамена набрано 15 баллов , в том числе выполнение заданий с кратким ответом - 3 балла , выполнение заданий с развернутым ответом - 12 баллов . С результатом экзамена не согласна в связи, с чем была подана жалоба в апелляционную комиссию Комитета образования по Забайкальскому краю, которая была отклонена конфликтной комиссией Забайкальского края. Сканированные результаты ЕГЭ как видно на официальном информационном порталеЕдиного государственного экзамена распознать не возможно, хотя при заполнении бланков экзаменационных листов ее сыном, были заполнены все графы гелевой пастой черного цвета. Считает, что в данном случае возникла техническая ошибка при сканировании экзаменационных листов ее сына. В связи с чем была подана апелляция о пересмотре результатом ЕГЭ . Просит обязать Региональный центр обработки информации Забайкальского края провести повторное сканирование и сверку с оригиналом экзаменационного листа результатов ЕГЭ по русскому языку Буянтуева Т.Б., обязать Федеральный центр тестирования провести повторную проверку результатовЕГЭ по русскому языку.

В судебном заседании представитель истца Очирова Ц.А. исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что по вине работников осуществляющих сканирование результатов экзамена ее сына, листы с бланками ответов были отсканированы ненадлежащее, в связи с чем Буянтуев Т.Б. не смог набрать достаточное количество баллов на экзамене.

Представитель заинтересованного лица ГУ Дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Забайкальского края», Регионального центра обработки информации Забайкальского края Габдрахманов М.Г. с исковыми требованиями не согласился. По ходатайству представителя по делу проведена техническая экспертиза документа.

Представитель Министерства образования науки и молодежной политики Забайкальского края Серебрякова А.Ю. исковые требования не признала, представила отзыв.

ФГБУ «Федеральный Центр тестирования» просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суду представлен письменный отзыв.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд рассматривает данное дело в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку заявителем оспаривается распоряжение органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

По смыслу ст.9 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит только истцу.

Таким образом, действия заинтересованных лиц могут быть обжалованы заявителем, поскольку порождает правовые последствия для её несовершеннолетнего сына в виде ограничения его права на поступление в ВУЗ.

В соответствии с п. 17,55 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок № 1400) организационное и технологическое обеспечение проведения ГИА на территориях субъектов Российской Федерации, в том числе обеспечение деятельности по эксплуатации региональных информационных систем и взаимодействию с федеральной информационной системой, обработки экзаменационных работ обучающихся, выпускников прошлых лет осуществляется определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации организациями - региональными центрами обработки информации (далее -РЦОИ).

Обработка бланков ЕГЭ осуществляется РЦОИ с использованием специальных аппаратно- программных средств. 

Как установлено судом, экзаменационная работа ЕГЭ по русскому языку Т.Б.Буянтуева, как и все экзаменационные работы, была проверена с помощью специальных аппаратно-программных средств в РЦОИ. 

Пунктами 23, 24 Порядка № 1400, определено, что рассмотрение апелляций обучающихся, выпускников прошлых лет осуществляется конфликтной комиссией, в состав которой не включаются члены государственной экзаменационной комиссии. 

Приказом Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № назначена конфликтная комиссия государственной итоговой аттестации лиц, завершивших обучение по образовательным программам основного общего и среднего общего образования.

Истец Т.Б.Буянтуев подал апелляцию о несогласии с выставленными баллами по экзаменационной работе по русскому языку. 

В соответствии с пунктами 86, 87 Порядка № 1400, при рассмотрении апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия запрашивает в РЦОИ, предметной комиссии распечатанные изображения экзаменационной работы, электронные носители, копии протоколов проверки экзаменационной работы предметной комиссией, выполнявшиеся обучающимся, выпускником прошлых лет, подавшимапелляцию . Указанные материалы предъявляются обучающемуся, выпускнику прошлых лет (в случае его участия в рассмотренииапелляции ). Обучающийся, выпускник прошлых лет письменно подтверждает, что ему предъявлены изображения выполненной им экзаменационной работы.

При возникновении спорных вопросов по оцениванию экзаменационной работы конфликтная комиссия устанавливает правильность ее оценивания. Для этого к рассмотрению апелляции привлекаются эксперты по соответствующему учебному предмету.

Согласно выписки из протокола конфликтной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, сканированная экзаменационная работа Т.Б.Буянтуева представленная на проверку экспертам предметной комиссии по русскому языку, не поддается прочтению. Для выяснения причин низкого качества сканирования экзаменационных работ из РЦОИ Забайкальского края получено подтверждение, что распечатка материалов проводится на оборудовании в соответствии с программным обеспечением, плотность печати для данных работ была максимально увеличена. В связи с чем, было получено разрешение председателя ГЭК на выемку подлинников экзаменационных работ для анализа соблюдения правил заполнения бланков участников ЕГЭ . В результате чего, выявлено, что Буянтуев, как участник ЕГЭ в нарушение инструкции о заполнении бланков ЕГЭ производил записи шариковой ручкой, бледными близкими по цвету к серому цвету чернилами, что не позволило качественно отсканировать все части экзаменационной работы. У Т.Б.Буянтуева - не читаются задания с кратким и развернутым ответом.

В инструкции для участников ЕГЭ к Регламенту подготовки и проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме единого государственного экзамена , утвержденного приказом Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламентов и инструкций для лиц, привлекаемых к подготовке и проведению государственной итоговой аттестации по программам основного и среднего общего образования в Забайкальском крае в 2015 году», указанно, что помимо экзаменационных материалов участники ЕГЭ могут пользоваться только гелевой и капиллярной или перьевой ручкой с чернилами черного цвета, так как если экзаменационные материалы заполнить шариковыми или не черного цвета ручками, то при сканировании данные записи не отображаются.

Подобные требования также указаны в инструкции по выполнению экзаменационной работы, приложенной в КИМ, что все бланки ЕГЭзаполняются черными чернилами, допускается использование гелевой, капиллярной или перьевой ручки.

Согласно выписки из протокола конфликтной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с тем, что в предметную комиссию поступила нечитаемая сканированная экзаменационная работа. Председатель предметной комиссии по русскому языку, независимый эксперт Л.В. Черепанова обратилась к представителю Рособрнадзора, осуществляющему контроль за проведением работы предметной комиссии, с просьбой разрешить представить для проверки обезличенную копию работы участника ЕГЭ . Разрешение было получено, проверка проведена, задание № (с развернутым ответом) оценено в 15 баллов . В дальнейшем при присвоении результатов это оказалась работа Т.Б.Буянтуева.

В соответствии с пунктом 44 Порядка № 1400, до начала экзамена организаторы проводят инструктаж обучающихся, выпускников прошлых лет, в том числе информируют о порядке проведения экзамена, правилах оформления экзаменационной работы, продолжительности экзамена, порядке подачи апелляций о нарушении установленного порядка проведения ГИА и о несогласии с выставленными баллами , о случаях удаления с экзамена, а также о времени и месте ознакомления с результатами ГИА. Организаторы информируют обучающихся, выпускников прошлых лет о том, что записи на КИМ и черновиках не обрабатываются и не проверяются.

Соответствующие инструктаж, в том числе об использовании гелевой, капиллярной или перьевой ручкой с чернилами черного цвета, был проведен организаторами в пункте проведения экзамена во время проведения ЕГЭ по русскому языку с участием Т.Б.Буянтуева.

Кроме того, п. 88 Порядка № 1400, определено, что по результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными балламиконфликтная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворенииапелляции и изменении баллов .

В случае выявления ошибок в обработке и (или) проверке экзаменационной работы обучающегося, конфликтная комиссия передает соответствующую информацию в РЦОИ, предметную комиссию для пересчета результатов ГИА. Для пересчета результатов ЕГЭ протокол конфликтной комиссии в течение двух календарных дней направляется в уполномоченную организацию.

Согласно решению конфликтной комиссии, отраженному в выписке из протокола конфликтной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приняла решение оставить результаты Т.Б.Буянтуева (15 баллов ) без изменения. А также, в связи с тем, что задание с кратким ответом не подлежит проверке на наличие технических ошибок, комиссия не может направить данную часть в РЦОИ для перерасчета, апеллянту Т.Б.Буянтуеву, не набравшему минимального количества баллов , было рекомендовано обратиться с заявлением о пересдаче в образовательную организацию.

Кроме того, Минобразования Забайкальского края разработало Регламент подготовки и проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме единого государственного экзамена , которые утвердило приказом Минобразования Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении регламентов и инструкций для лиц, привлекаемых к подготовке и проведению государственной итоговой аттестации по программам основного и среднего общего образования в Забайкальском крае в 2015 году». 

Регламент обязывает участников экзамена явиться на экзамен с черной гелевой ручкой, обязывает организаторов напомнить участникам экзаменов при зачитывании инструкции о необходимости писать чёрной гелевой ручкой. Данное требование связано с тем, что записи, сделанные ручками, не отвечающими названным требованиям (шариковые или не чёрного цвета) при сканировании не отображаются.

Участникам экзамена в инструкции, размещённой непосредственно в контрольно-измерительных материалах, ещё раз указывается на необходимость писать яркими чёрными чернилами. Допускается использование гелевой, капиллярной или перьевой ручки.

При проведении в ходе подготовки обучающихся к сдаче ЕГЭ информационно-разъяснительной работы в образовательных организациях все участники ЕГЭ и их родители (законные представители) также оповещались о необходимости писать чёрной гелевой ручкой. Знакомились с правилами заполнения бланков единого государственного экзамена в 2015 году, разработанных Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, о чем суду представлены соответствующие документы с подписью Буятнуева и его законного представителя Очировой.

Таким образом, Буянтуев Т.Б. был осведомлен, что бланки ЕГЭ заполняются яркими чёрными чернилами гелевой ручки.

Суду представлены копии и оригиналы следующих документов: бланк регистрации ЕГЭ -2015 на имя Буянтуева Т.Б., Бланк ответов №1, №2 на имя Буянтуева Т.Б.

При рассмотрении обезличенной копии бланка №2, которая передаётся в предметную комиссию, хорошо просматривается знак «Z», поставленный организатором чёрной гелевой ручкой после записей участником экзамена на бланках №2, как того требует Порядок проведения ГИА по программам среднего общего образования. При этом записи, сделанные участником экзамена Буянтуевым Т.Б., не читаются вовсе. 

Оригиналы бланков были предметом исследования судебной технико-криминалистической экспертизы, проведенной ЭКЦ МВД РФ УМВД России по Забайкальскому краю.

Согласно выводам эксперта : 1) рукописные записи в бланке регистрации ЕГЭ -2015 г. на имя Буятнуева Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ во всех строках, кроме строк Номер и Пол и Подпись участника ЕГЭ строго внутри окошка выполнены гелевым либо капиллярным пишущим прибором, красящим веществом черного цвета и не имеют пробельный участков. 2) рукописные записи в бланке ответов № и бланке ответов № ЕГЭ - 2015 на Буянтуева Т.Б., а также бланки регистрации в строках Номер и Пол, Подпись участника ЕГЭ строго внутри окошка выполнены шариковым пишущим прибором, красящим веществом черного цвета и имеют пробельные участки. Таким образом, с учетом выводов эксперта суд приходит к выводу, что в нарушении вышеназванных инструкций, с которыми Буянтуев и его законный представитель были ознакомлены, участник ЕГЭ -2015 Буянтуев Т.Б. заполнял бланки ручкой, не отвечающей требованиям Регламента. В связи с чем при сканировании результатов и преобразовании в электронные файлы, часть работы и ответов учащегося оказалась не читаемой, поскольку качество прочтения сканированной экзаменационной работы зависит от использования участником ЕГЭ вида ручки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях должностных лиц, участвующих при сканирования результатов ЕГЭБуянтуева Т.Б. не имеется. Повторное сканирование бланков экзаменационной работы при написании её ручкой, не отвечающей требованиям, не даст другого результата.

Руководствуясь главой 25, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :



В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2015 г.

Судья: ____________________Аксёнова Е.С.