Решение № 2-2454 2-2454/11 2-2454/2011 от 27 октября 2011 г. Клинский городской суд (Московская область)

Версия для печатиВерсия для печати

Иск учителя к директору школы в связи с распространением сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию. В удовлетворении иска отказано. 

Клинский городской суд Московской области

Клинский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

 

Р Е Ш Е Н И Е



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 27 октября 2011 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующий: судья Мирошниченко А.И.,

при секретаре Онищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/11 по иску Грудининой В.В. к Завальнюк Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Грудинина работает учителем физики и информатики в Муниципальном общеобразовательном учреждении - средней общеобразовательной школе № Управления образования Администрации Клинского муниципального района (далее - школа №).

Завальнюк работает директором указанной школы с /дата/

Грудининаобратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что работает учителем физики и информатики в школе № с /дата/ года.

Завальнюк, являясь директором школы и пользуясь авторитетом своей должности, в период с /дата/ по /дата/ года распространяла об истице среди учеников школы и их родителей, а также коллег истицы по работе заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, чем причинила истице нравственные страдания и моральный вред.

Ответчица, пользуясь авторитетом своей должности, давала ложные сведения в Следственный комитет в объяснении от /дата/, порочащие честь и деловую репутацию истицы и не соответствующие действительности, в материалах проверки № по заявлению С. от /дата/ с целью её уголовного преследования, чем причинила ей нравственные страдания и моральный вред.

Распространение ложных сведений выразилось в следующем:

1) Ответчица в /дата/., /дата/. принимала участие в проведении родительских собраний 11 и 10 классов школы и, в присутствии родителей учащихся, пользуясь своим служебным положением и авторитетом должности директора школы, без ведома истицы и в её отсутствие высказывала в её адрес негативную ложную информацию, т.е. говорила:

- что истица плохо работает;

- что получает деньги за работу в школе, которую не выполняет;

- что истица неквалифицированный педагог.

Данная информация не соответствует действительности, т. к. истица имеет множественные доказательства высоких результатов своей педагогической деятельности в виде поощрений: два благодарственных письма от Московской Областной Думы «За плодотворный труд и большой вклад в обучение и воспитание подрастающего поколения», Свидетельства «О высоком уровне руководства исследовательской деятельностью молодежи при подготовке научных работ» за период с /дата/ года по /дата/ годы, Грамоты за ежегодное «участие учеников во Всероссийской научно-социальной программе для молодежи и школьников», Благодарности от ректора МГТУ им. Баумана «За активную профориентационную работу и подготовку лауреатов олимпиады школьников «Шаг в будущее»», Благодарственное письмо правительства Москвы и Департамента Образования города Москвы «За значительный вклад в формирование навыков научно-исследовательской деятельности молодежи, многолетнюю и плодотворную работу по реализации в системе московского образования Российской научно-социальной программы для молодежи и школьников «Шаг в будущее»» /дата/), Грамоту от Управления образования Клинского муниципального района «За активное участие в работе районного методического объединения учителей физики Клинского муниципального района» (/дата/), Благодарственное письмо Методического кабинета Управления образования Клинского муниципального района (/дата/), награждена именной премией Губернатора Московской области «для лучших учителей образовательных учреждений» (/дата/), Грамоты за первые места и лауреатство в Клинском районе и Московской области созданного ею официального сайта школы № и за первые места в районном конкурсе кабинетов - за кабинет информатики школы №, которым она руководила, имеет печатные работы в сборниках работ педагогов в ВУЗах: МГОУ, МГУ им. Ломоносова, в педагогическом издательстве «Первое сентября», постоянно улучшает уровень своей педагогической работы на курсах повышения квалификации учителей. Кроме этого, имеет письма от выпускников и студентов со словами благодарности в её адрес за их обучение в школе.

2) Также ответчица, пользуясь своим служебным положением и авторитетом должности директора школы, распространяла негативную ложную информацию среди коллег истицы и на собрании родителей учеников 11 класса школы №, что истица берет деньги с учащихся 10 и 11 классов школы за подготовку их проектных работ для программы молодых исследователей «Шаг в будущее» в МГТУ им. Баумана.

Данная информация также не соответствует действительности, противоречит договору школы с МГТУ им. Баумана, порочит её честь, достоинство и деловую репутацию т. к. она всегда занималась со всеми этими учениками безвозмездно. С каждым из родителей, чьи дети выполняли поде её руководством работы, истицей были заключены договоры о совместной деятельности в рамках сотрудничества школы с МГТУ им. Баумана.

Согласно договорам, её помощь, консультации и руководство научными проектами учащихся школы проводятся только на добровольной и безвозмездной основе и только в свободное от основной работы и в личное время.

3) Ответчица неоднократно в период с /дата/ г. по /дата/ г. на педагогических советах и совещаниях, пользуясь своим служебным положением и авторитетом должности директора школы, вслух, четко и громко, перед всем педагогическим коллективом школы № высказывала в её адрес свое негативное отношение, сообщала и утверждала педагогам школы, что все проверки в школе происходят только из-за истицы и её жалоб на учителей, и они страдают только из-за этого.

Проверки действительно проводились в школе и требовали дополнительных затрат сил и времени от педагогов, но они были плановыми или не в связи с действиями истицы. А, по словам ответчицы, проверки проводились только потому, что истица обращается в разные инстанции с жалобами на педагогический коллектив (а не защищает свои, нарушенные, именно, ответчицей трудовые права), и только истица в этом виновата.

Преподнося, таким образом, коллективу заведомо ложную информацию о её действиях, ответчица настраивала педагогов против истицы, порочила её честь и деловую репутацию. Таким образом, ответчица пыталась создать вокруг неё негативное общественное мнение.

Ответчице это удавалось и истица длительное время испытывала глубокие нравственные страдания, напряженность в отношениях с коллегами и незаслуженные упреки от них в свой адрес, негативное отношение некоторых педагогов к истице.

4) В /дата/ г. ответчица, пользуясь своим служебным положением и авторитетом должности директора школы, сообщила родителям, что вопрос увольнения учителя Грудининой уже решен и Грудинина в школе больше работать не будет. Родители учащихся со слов директора поняли, что никто в школе не будет заниматься проектной деятельностью с их детьми и физико-математического профиля в старших классах школы больше не будет.

Со слов родителей, они поняли так потому, что, именно, истица является активным пропагандистом проектной деятельности в школе № и отстаивала это право постоянными инвестициями своих сил, нервов, здоровья, времени на протяжении нескольких лет, и уже имела практические достижения в работе. Многие родители учащихся школы из-за этого решили перевести своих детей в другие школы и учебные заведения, так как не видели перспектив для детей без проектной деятельности и физико-математического профиля в школе.

Это могло повлиять отрицательно и на дальнейшую педагогическую деятельность истицы в школе № из-за отсутствия достаточного количества учеников в школе (некомплектности старших классов) и отсутствия, именно, заинтересованных в сотрудничестве с ней учеников и их родителей. Когда она об этом узнала от родителей, то испытала сильный стресс от действий ответчицы и ей пришлось в течение месяца /дата/ г. многократными личными беседами с родителями и учащимися переубеждать их, что она не увольняется и продолжает работать в школе. После этого многие родители и учащиеся пришли в школу и написали заявления, именно, на физико-математический профиль обучения. Поэтому администрация открыла в школе профильный класс и теперь школа № имеет право на продолжение сотрудничества с МГТУ им. Баумана и участие в научно-проектной деятельности учащихся.

5) /дата/ в объяснении, в материалах проверки № по заявлению С. от /дата/ о привлечении Грудининой В.В. к уголовной ответственности, ответчица распространила сведения о том, что в связи с новым порядком аттестации педагогических работников по приказу Минобрнауки РФ от 24.03.10 г. № 209 «О порядке аттестации пед. работников.. .» и приказа № от /дата/ по МОУ СОШ № «О порядке аттестации...»:

- «...по первым двум показателям результат работы Грудининой В.В. в аттестации высоким не будет...», что не соответствует действительности и направлено на её дискредитацию с целью подведения её под уголовное преследование и причиняет до сих пор вред её чести и достоинству, вызывает у неё переживания и порочит деловую репутацию. 

Истица просит:

1. Обязать ответчицу опровергнуть публично перед учениками старших классов школы № и их родителями, педагогами школы № и в её присутствии, распространенные ответчицей ложные сведения, порочащие честь и достоинство истицы, о том, что:

- истица плохо работает и получает деньги за работу в школе, которую не выполняет;

- у истицы низкая педагогическая квалификация;

- истица берет деньги с учащихся 10, 11 классов за научно-проектные работы для программы «Шаг в будущее», которыми она руководит по договору школы с МГТУ им. Баумана;

- все проверки в школе происходят только из-за истицы и её жалоб на учителей, и они страдают только из-за этого.

2. Обязать ответчицу опровергнуть в письменной форме распространенные ею с применением авторитета своей должности директора и с целью уголовного преследования истицы - ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, деловую репутацию, о том, что, в связи с новым порядком аттестации педагогических работников по приказу Минобрнауки РФ от 24.03.10 г. № 209 «О порядке аттестации пед. работников.. .» и приказа № от /дата/ по МОУ СОШ № «О порядке аттестации...»:

- «...по первым двум показателям результат работы Грудининой В.В. в аттестации высоким не будет...».

3. Взыскать с ответчицы компенсацию нанесенного морального вреда истице и её деловой репутации в размере /сумма/

В судебном заседании истица и её представители поддержали заявленные исковые требования.

Завальнюк иск не признала, представила в суд возражения на иск, где указала следующее:

1. Факт распространения информации истицей не доказан и по сути доказан быть не может, так как в /дата/ года родительских собраний у 10, 11 классов не было запланировано и не проводилось, что подтверждается:

- справкой от /дата/ №;

- распоряжением директора школы от /дата/ №;

- объяснительной запиской классного руководителя 10 класса (/дата/ учебный год) Р. от /дата/;

- объяснительной запиской классного руководителя 11 класса /дата/ учебный год) В. от /дата/;

- выпиской из приказа о назначении классных руководителей Р., В. от /дата/ №;

- планом работы с родителями в школе на /дата/ учебный год.

В /дата/ года в 11 классе родительских собраний также не проводилось, указанное подтверждается:

- справкой от /дата/ №;

- распоряжением директора школы от /дата/ №;

- объяснительной запиской классного руководителя 11 класса (/дата/ учебный год) В. от /дата/;

- планом работы с родителями в школе на /дата/ учебный год.

В /дата/ года в 10 классе проводилось родительское собрание /дата/ в кабинете №, при этом, вопросы, которые обсуждались в рамках его проведения, отражены в Протоколе родительского собрания № от /дата/

Исходя из его содержания, следует, что в рамках собрания вопросы, касающиеся педагога Грудининой, не обсуждались.

Она никогда не распространяла негативную ложную информацию среди коллег истицы и на собрании родителей учеников 11 класса школы, что истица берет деньги с учащихся 10 и 11 классов. В период с /дата/ г. по /дата/ г. ни на одном педагогическом совете с её стороны не было ни одного высказывания касающегося того, что педагог Грудинина явилась причиной проверок в школе. Во-первых, в указанный период времени было проведено две проверки.

Первая была в /дата/ г., в связи с тем, что /дата/ ночью неизвестными лицами на стены школы были нанесены надписи националистического характера.

Указанное подтверждается Приказом Управления образования «О проведении оперативной проверки в МОУ-СОШ №» от /дата/ №.

Вторая проверка была плановой и запланирована на /дата/ учебный год, но в связи со сменой руководителя школы была перенесена на /дата/ год. О ней все знали заранее.

Указанное подтверждается Планом - заданием комплексной проверки с целью анализа эффективности деятельности МОУ-СОШ № (Приложение к приказу Управления образования от /дата/ №).

Таким образом, связать указанные проверки с именем Грудининой в принципе невозможно и, тем более, говорить об этом на совещаниях.

Во-вторых, в прилагаемых копиях протоколов совещаний за этот период времени четко отражены обсуждаемые вопросы. Исходя из содержания этих протоколов, следует, что тема, отраженная в п. /данные изъяты/ искового заявления, даже не обсуждалась.

4. В /дата/ г. она не могла сообщить что-либо родителям, так как в этот период времени не проводилось ни одного родительского собрания. Указанное подтверждается:

- справкой от /дата/ №;

- планом - графиком проведения родительских собраний в школе в /дата/ учебном году.

5. /дата/ в объяснениях по материалу проверки № ею было дано оценочное суждение о работе Грудининой следующей формулировки: «В связи с тем, что по первым двум показателям результат работы Грудининой В.В. в аттестации высоким не будет, третий критерий, о котором указывалось выше, для неё будет иметь крайне важное значение». При этом, следует учитывать абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц.»

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, это оценочное суждение не может быть проверено на соответствие его действительности по той причине, что само событие, о котором идет речь - аттестация ещё не наступило

В рамках искового заявления Грудининой, а также в ходе судебного заседания не удалось установить точную формулировку информации, якобы, распространяемую ответчицей в пунктах /данные изъяты/ искового заявления. Таким образом, ни у суда, ни у ответчицы нет возможности четко определить, насколько порочащими являются те сведения, о которых говорит истица.

На рассмотрение суда истицей вынесены не сведения, якобы, распространяемые ответчицей, носящие порочащий характер и несоответствующие действительности, а субъективное мнение истицы после общения с лицами, сообщившими ей какую-то информацию. 

В судебном заседании по ходатайству истицы были допрошены свидетели Б., А., К., Т., Л., У. 

Свидетель Б. пояснила, что истица подготавливала её ребенка к поступлению в университет. Она оценивает высокий уровень квалификации истицы. В /дата/ года было родительское собрание по поводу выпускного. Собрание не начиналось, пока не подошла директор. Когда пришла директор, то 40 минут говорили о Грудининой. Завальнюк сказала, что Грудинина приходит в школу к 8 часам утра, уходит в 14 часов, не отрабатывает положенных часов. Директор сказала, что Грудинина берет деньги за подготовку детей к поступлению в университет. Сама свидетель не платила Грудининой деньги за подготовку своего ребенка.

Свидетель А. пояснила, что работает в школе № учителем. На совещаниях учителей, проводимых в экстренном порядке, говорили о проверке в школе. Получалось, что причиной проверки являлась Грудинина. Директор говорила, что проверки на основании письма Грудининой. Когда Грудинина пыталась сказать что-то в свою защиту, то совещания прекращались. Проверки проводило Управление образования. Работа Грудининой по подготовке детей в университет является безвозмездной.

Свидетель К. пояснила, что её дети поступили в Бауманский университет благодаря подготовки Грудининой. В настоящее время Грудинина также готовит детей к поступлению в университет, в том числе её ребенка. Говорят, что Грудинина за это берет деньги, но это не так. Директор на собрании сказала, что, если 9 классы в большем количестве будут физико-математические, то будет программа «Шаг в будущее». Она с другими родителями написала заявление, чтобы продлили программу «Шаг в будущее». Деньги за работу в программе «Шаг в будущее» они не передавали. Грудинина помогает бесплатно. Грудинина педагог высокой квалификации. В её присутствии директор не говорила некорректно о Грудининой, но иногда директор говорит то, что не соответствует действительности.

Свидетель Т. пояснила, что её ребенок учится в школе №. В школе начался конфликт, когда педагога перестали отпускать в институт с учениками. Она ходила в Управление образования, где обещали помочь. Грудинину перестали отпускать и родители сказали, чтобы она брала за свой счет, а родители оплатят эти дни, но Грудинина отказалась. На выпускном одна из родительниц подошла к директору и спросила, останется ли работать Грудинина. Директор сказала, что это вопрос решенный. За проектные работы учеников родители ничего не платят.

Свидетель Л. пояснила, что её сын учился в школе №. Она была на собрании в /дата/ года по поводу выпускного. На собрание пришла директор, был разговор по поводу работы Грудининой, сколько часов она проводит в школе. Директор говорила о Грудининой нейтрально. Программа «Шаг в будущее» благотворительная. Учитель помогал бесплатно готовиться в институт. Она на собрании родителей слышала, что директор говорила, что Грудинина берет деньги за участие в программе.

Свидетель У. пояснила, что двое её детей поступили в МГТУ им. Баумана. Её детям повезло, что у них такой учитель. Грудинина обладает даром видения, кто может учиться. Она видела, как готовился выпускной /дата/ года. Грудинина вытащила весь выпускной, так как делала сама сценарии и т.д. Она слышала, что Грудинина не подчиняется директору. Директор говорила, что не может найти общий язык с Грудининой. На собрании директор ничего порочащего не говорила.

Проверив материалы дела, материал проверки № за /дата/ год по заявлению Сокольской о привлечении к уголовной ответственности Грудинину , материал по жалобе Грудининой на действия и бездействие руководителя Следственного отдела по г. Клин ГСУ СК РФ по Московской области заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Пленум ВС РФ):

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления:

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

1. Истица просит обязать ответчицу опровергнуть распространенные ответчицей ложные сведения, порочащие честь и достоинство истицы, о том, что:

- истица плохо работает и получает деньги за работу в школе, которую не выполняет.

Свидетель Б. пояснила, что на родительском собрании в /дата/ года директор говорила, что Грудинина приходит в школу к 8 часам утра, уходит в 14 часов, не отрабатывает положенных часов.

Согласно справке ответчика, родительские собрания в /дата/ года в 10-11 классах не были запланированы. Согласно объяснительным запискам классных руководителей 10-11 классов Р. и В., в /дата/ года родительские собрания в 10-11 классах не проводились. 

Кроме того, показания свидетеля о высказывании директора не соответствуют тем сведениям, которые просит опровергнуть истица.

Кроме того, сведения, которые просит опровергнуть истица, являются субъективным оценочным мнением и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Истица просит обязать ответчицу опровергнуть распространенные ответчицей ложные сведения, порочащие честь и достоинство истицы, о том, что:

- у истицы низкая педагогическая квалификация.

Суду не представлено доказательств утверждения ответчицы о низкой педагогической квалификации истицы. 

Кроме того, сведения, которые просит опровергнуть истица, являются субъективным оценочным мнением и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Истица просит обязать ответчицу опровергнуть распространенные ответчицей ложные сведения, порочащие честь и достоинство истицы, о том, что:

- истица берет деньги с учащихся 10, 11 классов за научно-проектные работы для программы «Шаг в будущее», которыми она руководит по договору школы с МГТУ им. Баумана.

Истица указала, что данные высказывания имели место на родительских собраниях 10-11 классов в /дата/ г. и /дата/ г.

Свидетель Б. указала, что на родительском собрании в /дата/ г. директор сказала, что Грудинина берет деньги за подготовку детей к поступлению в университет.

Согласно справке ответчика, родительские собрания в /дата/ года в 10-11 классах не были запланированы. Согласно объяснительным запискам классных руководителей 10-11 классов Р. и В., в /дата/ года родительские собрания в 10-11 классах не проводились. 

Свидетель Л. показала, что она на собрании родителей слышала, что директор говорила, что Грудинина берет деньги за участие в программе. 

Свидетель не указала, когда и на каком собрании и от кого она слышала данное высказывание.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истица не доказала распространение ответчицей сведений, что истица берет деньги за научно-проектные работы.

4. Истица просит обязать ответчицу опровергнуть распространенные ответчицей ложные сведения, порочащие честь и достоинство истицы, о том, что:

- все проверки в школе происходят только из-за истицы и её жалоб на учителей, и они страдают только из-за этого.

Свидетель А. пояснила, что директор говорила, что проверки на основании письма Грудининой. 

Свидетель не могла пояснить, когда директор говорила об этом.

Согласно протоколам педагогических Советов за /дата/ годы не указано о распространении ответчицей данных сведений. 

Суд считает, что истица не доказала распространение ответчицей таких сведений.

Кроме того, сами по себе такие сведения не умаляют честь и достоинство истицы.

5. Истица просит обязать ответчицу опровергнуть в письменной форме ложные сведения, порочащие её честь и достоинство, деловую репутацию, о том, что, в связи с новым порядком аттестации педагогических работников по приказу Минобрнауки РФ от 24.03.10 г. № 209 «О порядке аттестации пед. работников.. .» и приказа № от /дата/ по МОУ СОШ № «О порядке аттестации...»:

- «...по первым двум показателям результат работы Грудининой В.В. в аттестации высоким не будет...».

Указанные сведения изложены в письменных объяснениях ответчицы от /дата/ в материалах проверки № следственного отдела г. Клина ГСУ СК РФ по Московской области по заявлению С. (начальник Управления образования Администрации Клинского муниципального района) от /дата/ о привлечении к уголовной ответственности учителя физики школы № Грудининой за злоупотребление своим служебным положением при сдаче ЕГЭ /дата/ года учениками её класса 11 «А». 

Кроме того, сведения, которые просит опровергнуть истица, являются субъективным оценочным мнением, указаны в объяснениях истицы при проведении доследственной проверки и не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица просит опровергнуть сведения, распространенные ответчиком, при этом, ею не заявлены исковые требования о признании данных сведений не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, что также является основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению заявленные Грудининой исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грудининой В.В. к Завальнюк Е.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - оставить без удовлетво_рения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Судья