Решение № 2-10786/2014 2-878/2015 2-878/2015(2-10786/2014;)~М-9730/2014 М-9730/2014 от 22 января 2015 г. по делу № 2-10786/2014 Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

Версия для печатиВерсия для печати

Истица обратилась в суд по вопросу взыскания компенсации за обучение по семейной форме образования и компенсации за питание. В удовлетворении иска отказано, поскольку основанием для компенсационных выплат является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию, а не занесение в список обучающихся по той или иной форме.

Дело № 2-878/2015
 

РЕШЕНИЕ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 января 2015 года г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Ролдугиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Третьяковой ФИО14 к МБОУ «Средняя Коррекционная образовательная школа № 32 (<данные изъяты>)» г. Липецка о возложении обязанности издать распорядительный акт об изменении образовательных отношений, взыскании компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, 
 

УСТАНОВИЛ:


Третьякова Л.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит обязать директора МБОУ «Средняя Коррекционная образовательная школа № 32 (<данные изъяты>)» г. Липецка ФИО15 издать распорядительный акт об изменении образовательных отношений в соответствии с требованиями ст. 57 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что ее сын <данные изъяты>, является учащимся МБОУ СКОШ № 32 (<данные изъяты>) г. Липецка. ДД.ММ.ГГГГ у нее не было принято заявление об изменении образовательных отношений, которое она была вынуждена отправлять по почте, за что уплатила <данные изъяты>. Несмотря на то, что учебный год давно начался, директор школы не издает распорядительный акт об изменении образовательных отношений, отказывает в выдаче учебников и методической литературы. Отказ директора принять заявление и издать распорядительный акт причиняет истцу моральный вред. 

В судебном заседании истец Третьякова Л.М. заявление поддержала, дополнительно объяснила, что она просит обязать директора школы Бельских Л.Н. издать распорядительный акт об изменении образовательных отношений, а именно - об организации индивидуального обучения Третьякова Романа в школе, поскольку жилищные условия не позволяют проводить индивидуальные занятия школьного педагога с ребенком на дому. По состоянию здоровья сын не может обучаться в школе в обычном классе, ему необходимо организовать индивидуальное обучение с педагогом в школе, а также организовать занятия с психологом, логопедом, музыкальные занятия. 

Ответчик - директор МБОУ СКОШ № 32 (<данные изъяты>) г. Липецка Бельских Л.Н. и представитель МБОУ СКОШ № 32 (<данные изъяты>) г. Липецка по доверенности Жашков Е.А. исковые требования не признали и объяснили, что Третьякова Л.М. обратилась в школу с заявлением об избрании формы получения образования – семейной формы получения образования в сочетании с индивидуальным обучением в школе. Требование Третьяковой Л.М. противоречит положениям ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», так как такой формы получения образования не существует. Образование может быть получено либо в организации, осуществляющей образовательную деятельность, либо вне образовательного учреждения. Получение образования в семейной форме предусмотрено только вне организации, осуществляющей образовательную деятельность, в данном случае вне школы. Получение образования в организации, осуществляющей образовательную деятельность, осуществляется в очной, очно-заочной или заочной форме. В МБОУ СКОШ № 32 (<данные изъяты>) г. Липецка получение образования в заочной форме не предусмотрено. Если ребенок по состоянию здоровья не может посещать образовательное учреждение, школа может организовать индивидуальное обучение ребенка на дому и разработать индивидуальную программу обучения. Получение ребенком образования в семейной форме предусматривает отказ родителей от получения образования в школе и самостоятельные обязательства родителей по обеспечению обучения. Истец Третьякова Л.М., заявляя о выборе семейной формы получения образования, не пишет заявление об отчислении сына из школы. С заявлением об индивидуальном обучении на дому она также не обращается, поэтому школа не разрабатывает индивидуальную программу обучения. В данном случае поведение Третьяковой Л.М. приводит к тому, что МБОУ СКОШ № 32 (<данные изъяты>) г. Липецка не может ни отчислить ребенка из школы, ни разработать для него индивидуальную программу обучения, поскольку такой формы получения образования как «индивидуальное обучение в школе» законом не предусмотрено.

Представитель третьего лица – Департамента образования администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление Третьяковой Л.М. полагал необоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 59-60).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» каждому человеку в Российской Федерации гарантируется право на образование.

Реализация права каждого человека на образование обеспечивается путем создания федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления соответствующих социально-экономических условий для его получения, расширения возможностей удовлетворять потребности человека в получении образования различных уровня и направленности в течение всей жизни.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона с 01 января 2014 года к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

Согласно ст. 63 ФЗ «Об образовании» общее образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность; а также вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность, в форме семейного образования. 

Форма получения общего образования и форма обучения по конкретной основной общеобразовательной программе определяются родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося. 

При выборе родителями (законными представителями) детей формы получения общего образования в форме семейного образования родители (законные представители) информируют об этом выборе орган местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых они проживают.

Судом установлено, что Третьякова Л.М. является матерью несовершеннолетнего Третьякова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (л.д. 6).

Из справки сер. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Третьяков ФИО17 является <данные изъяты>, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ диспансерного отделения ЛОПНБ № 1 Третьяков ФИО18, <данные изъяты>., <данные изъяты>

Приказом директора МБОУ СКОШ № 32 (<данные изъяты>) г. Липецка № № от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков ФИО19 зачислен в 1-а класс с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). 

Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ «О комплектовании классов в 2014-2015 учебном году» Третьяков ФИО20 зачислен в 4-а класс МБОУ СКОШ № 32 (<данные изъяты>) г. Липецка (л.д. 31). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Л.М. направила почтовой связью заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБОУ СКОШ № 32 (<данные изъяты>) г. Липецка Бельских Л.Н., которое поступило в школу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком и почтовым уведомлением (л.д. 9-12). 

На заявление Третьяковой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ администрация МБОУ СКОШ № 32 (<данные изъяты>) г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Третьяковой Л.М. сообщение о необходимости выбора формы получения образования, ознакомлении с локальными актами и написании заявлений, что подтверждается кассовым чеком и почтовым уведомлением (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СКОШ № 32 (<данные изъяты>) г. Липецка направило письмо в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Липецку, в котором просило установить место нахождения ребенка Третьякова ФИО21 в связи с тем, что в <данные изъяты> он не приступил к обучению, указав, что в школе имеется справка об обучении ребенка на дому, но от родителей не поступало заявление об организации обучения ребенка на дому, предусмотренное ч. 5 ст. 41 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (л.д. 62). 

ДД.ММ.ГГГГ Третьяковой Л.М. выдана справка о том, что Третьяков ФИО22 является учащимся МБОУ СКОШ № 32 (<данные изъяты>) г. Липецка (л.д. 63).

Из ответа Департамента образования администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Третьякова Л.М. не информировала Департамент образования о выборе семейной формы получения образования ее сыном Третьяковым Р.А. (л.д. 47)

В соответствии со ст. 57 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения изменяются в случае изменения условий получения обучающимся образования по конкретной основной или дополнительной образовательной программе, повлекшего за собой изменение взаимных прав и обязанностей обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Образовательные отношения могут быть изменены как по инициативе обучающегося (родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося) по его заявлению в письменной форме, так и по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Основанием для изменения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, изданный руководителем этой организации или уполномоченным им лицом. Если с обучающимся (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося) заключен договор об образовании, распорядительный акт издается на основании внесения соответствующих изменений в такой договор.

Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, изменяются с даты издания распорядительного акта или с иной указанной в нем даты.

В судебном заседании истец Третьякова Л.М. объяснила, что заявленное требование к директору МБОУ СКОШ № 32 (<данные изъяты>) г. Липецка об изменении образовательных отношений заключается в возложении обязанности издать распорядительный акт об организации обучения ее сына Третьякова ФИО23 в форме индивидуального обучения в школе. 

Свои требования мотивировала отсутствием жилищных условий для организации индивидуального обучения ребенка на дому, желанием сочетать семейную форму получения образования с индивидуальным обучением в школе. 

Статьей 17 ФЗ «Об образовании» установлены формы получения образования и формы обучения. 

В Российской Федерации образование может быть получено: 

1) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность;

2) вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования).

Обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом потребностей, возможностей личности и в зависимости от объема обязательных занятий педагогического работника с обучающимися осуществляется в очной, очно-заочной или заочной форме.

Допускается сочетание различных форм получения образования и форм обучения.

Обучение в форме семейного образования и самообразования осуществляется с правом последующего прохождения в соответствии с частью 3 статьи 34 настоящего Федерального закона промежуточной и государственной итоговой аттестации в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. 

Исходя из положений ФЗ «Об образовании в РФ», образовательные программы общего образования могут осваиваться в форме семейного образования вне образовательного учреждения.

При этом родители (законные представители), выбирая для ребенка получение образования в форме семейного образования, отказываются от получения образования в образовательной организации и принимают на себя обязательства, возникающие при получении образования вне образовательной организации, а также отвечают за освоение ребенком образовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами.

При выборе для ребенка формы семейного образования родители (законные представители) заключают договор с образовательной организацией на организацию семейного образования.

Как разъясняется в письме Министерства образования и науки РФ от 15 ноября 2013 г. N НТ-1139/08, основаниями возникновения образовательных отношений между ребенком и образовательной организацией являются заявление родителей (законных представителей) о прохождении промежуточной и (или) государственной итоговой аттестации в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и распорядительный акт указанной организации о приеме лица для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации (ч. 1 ст. 53 Закона об образовании).

При осуществления семейного образования родители несовершеннолетнего учащегося обязаны обеспечить получение учащимся общего образования по основной образовательной программе на соответствующем уровне и соответствующем этапе обучения в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами; представлять образовательной организации информацию о ходе и содержании семейного образования в виде письменного отчета в сроки и в форме, установленные образовательной организацией; создать условия для ликвидации академической задолженности учащегося и обеспечить контроль за своевременностью ее ликвидации.

Таким образом, в отличие от случая, когда обучающийся зачислен в образовательную организацию, и она в соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об образовании в РФ» несёт ответственность за качество образования, при получении общего образования в форме семейного образования, организация, осуществляющая образовательную деятельность, несёт ответственность только за организацию и проведение промежуточной и итоговой аттестации, за обеспечение соответствующих академических прав обучающегося, а не за освоение ребенком образовательных программ.

В материалах дела имеется заявление Третьяковой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ о выборе формы получения образования в форме семейного образования на <данные изъяты> и ответ прокуратуры Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в котором Третьяковой Л.М. разъяснено право заключить договор с образовательной организацией с целью получения ребенком образования в форме семейного образования (л.д. 97, 71).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Л.М. указала о выборе формы получения образования в <данные изъяты> в виде индивидуального обучения ребенка в школе в сочетании с семейным образованием (л.д. 9).

Однако как из доводов представителей МБОУ СКОШ № 32 (<данные изъяты>) г. Липецка, так и из объяснений самой истицы установлено, что Третьякова Л.М. не обращалась в школу с заявлением об отчислении ребенка из образовательного учреждения, что предусмотрено при выборе формы получения образования в форме семейного образования.

Таким образом, Третьякова Л.М. не отказалась от получения ребенком образования в образовательной организации, но в то же время указала на обучение сына в форме семейного образования, получение которого, в силу ст. 17 ФЗ «Об образовании», предусмотрено вне организации, осуществляющей образовательную деятельность. 

При таких обстоятельствах доводы представителей МБОУ СКОШ № 32 (<данные изъяты>) г. Липецка о том, что директор школы Бельских Л.Н. не имеет не только возможности, но и права отчислить Третьякова ФИО24 из образовательного учреждения для получения ребенком общего образования в форме семейного образования, являются обоснованными. 

Что касается требования истца об издании распорядительного акта об организации обучения ребенка в форме индивидуального обучения в школе, суд исходит из следующего. 

Статьей 66 ФЗ «Об образовании в РФ» установлено, что для обучающихся, нуждающихся в длительном лечении, детей-инвалидов, которые по состоянию здоровья не могут посещать образовательные организации, обучение по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования организуется на дому или в медицинских организациях (п. 10).

Порядок оформления отношений государственной или муниципальной образовательной организации с обучающимися и (или) их родителями (законными представителями) в части организации обучения по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования на дому или в медицинских организациях устанавливается нормативным правовым актом уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 11).

Согласно ч. 5 ст. 41 ФЗ «Об образовании в РФ» обучение детей-инвалидов, которые по состоянию здоровья не могут посещать образовательные организации, может быть также организовано образовательными организациями на дому или в медицинских организациях. Основанием для организации обучения на дому или в медицинской организации являются заключение медицинской организации и в письменной форме обращение родителей (законных представителей).

В соответствии со ст. 2 Закона Липецкой области от 27.12.2007 г. № 119-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере образования" органы местного самоуправления на территории соответствующих муниципальных образований предоставляют социальные выплаты на питание обучающимся в муниципальных общеобразовательных организациях, в частных общеобразовательных организациях, имеющих государственную аккредитацию, детям-инвалидам, обучающимся на дому, социальные выплаты детям из многодетных семей, обучающимся в муниципальных общеобразовательных организациях и в частных общеобразовательных организациях, имеющих государственную аккредитацию, для обеспечения школьной формой либо заменяющим ее комплектом детской одежды для посещения школьных занятий и спортивной формой, компенсационные выплаты за присмотр и уход за детьми в образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, а также обеспечивают воспитание и обучение детей-инвалидов в дошкольных образовательных организациях и детей-инвалидов, обучающихся на дому самостоятельно.

Согласно ст. 4 Закона Липецкой области от 22.12.2004 г. № 152-ОЗ «О воспитании и обучении детей-инвалидов в Липецкой области» образовательное учреждение детям-инвалидам, обучающимся на дому:

предоставляет бесплатные учебники, учебную, справочную, специальную и другую литературу на время обучения;

обеспечивает, в случае необходимости, сурдопереводчиками, специалистами из числа педагогических работников образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы, ближайших к месту жительства ребенка-инвалида;

производит социальную выплату на питание в размере <данные изъяты> в день в течение учебного года за исключением каникулярных, выходных и праздничных дней;

осуществляет методическую и консультативную помощь, необходимую для освоения общеобразовательных программ;

проводит промежуточную и итоговую аттестацию;

выдает документ государственного образца о соответствующем образовании.

В силу ст. 5 указанного Закона Липецкой области органы местного самоуправления компенсируют затраты родителям (законным представителям), имеющим детей-инвалидов, осуществляющих воспитание и обучение их на дому самостоятельно в соответствии с нормативами расходов, установленных законом области.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Третьяков ФИО25, <данные изъяты>., <данные изъяты>, что подтверждается заключением КЭК ЛОПНБ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Заявляя о необходимости организации обучения ребенка в форме индивидуального обучения в школе, истец объяснила, что Третьяков ФИО26 может посещать школу, и не оспаривала, что она не обращалась с заявлением об организации индивидуального обучения сына на дому.

Для уточнения условий организации индивидуального обучения Третьякова ФИО27 МБОУ СКОШ № 32 (<данные изъяты>) г. Липецка обратилось за разъяснениями к председателю КЭК ЛПД ЛОПНБ № 1 (л.д. 65). 

ДД.ММ.ГГГГ заведующий ЛПД ЛОПНБ № 1 ФИО28., со ссылкой на письмо МП и МЗ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № №, сообщил директору школы Бельских Л.Н., что заключения КЭК детям школьного возраста выдаются для организации их индивидуального обучения на дому (л.д. 64). 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных письменных доказательств, в том числе медицинских документов, следует, что сын истицы Третьяков ФИО29 нуждается в <данные изъяты> в индивидуальном обучении на дому, а не в школе, следовательно, оснований для организации его индивидуального обучения в школе не имеется.

Так как истица не обращалась с заявлением об организации индивидуального обучения сына на дому, образовательным учреждением не была разработана индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида.

Таким образом, истец ни с заявлением об отчислении ребенка из школы для осуществления обучения в форме семейного образования, ни с заявлением об организации индивидуального обучения ребенка на дому, не обращалась. 

Исходя из норм Федерального закона «Об образовании в РФ», выбранная истцом форма получения образования для ребенка-инвалида в виде индивидуального обучения в школе законодательством не предусмотрена

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Третьяковой Л.М. о возложении на директора МБОУ СКОШ № 32 (<данные изъяты>) г. Липецка обязанности издания заявленного истцом распорядительного акта об изменении образовательных отношений.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., Третьякова Л.М. указала, что нравственные страдания причинены ей в связи с нежеланием директора МБОУ СКОШ № 32 (<данные изъяты>) г. Липецка издать распорядительный акт об изменении образовательных отношений в соответствии с ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 &apos;&apos;Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда&apos;&apos;, при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Однако доводы заявителя о не рассмотрении директором МБОУ СКОШ № 32 (<данные изъяты>) г. Липецка заявления Третьяковой Л.М. от 29.08.2014 г. об издании распорядительного акта не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в редакции, действовавшей до 01.01.2015 г., письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что заявление Третьяковой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное почтовой связью, поступило в МБОУ СКОШ № 32 (<данные изъяты>) г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылка истца на то, что при обращении с данным заявлением заместитель директора ФИО30 сообщила, что прием заявлений не входит в ее должностные обязанности, ответчиком не оспаривался, однако доказательств обращения в установленном порядке с заявлением в приемную МБОУ СКОШ № 32 (<данные изъяты>) г. Липецка, Третьякова Л.М. не представила. 

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ директором Бельских Л.Н. рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, заявителю почтовой связью направлен мотивированный ответ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48-49).

Таким образом, ссылка истца об отказе в рассмотрении заявления об издании распорядительного акта об изменении образовательных отношений опровергается материалами дела, в данном случае ответ заявителем получен, а доводы истца сводятся к несогласию истицы с содержанием ответа МБОУ СКОШ № 32 (<данные изъяты>) г. Липецка. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на директора МБОУ СКОШ № 32 (<данные изъяты>) г. Липецка обязанности издать заявленный истцом распорядительный акт об организации обучения ребенка в форме индивидуального обучения в школе, заявление Третьяковой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком рассмотрено, следовательно, исковые требования Третьяковой Л.М. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

По этому же основанию во взыскании с ответчика почтовых расходов и возврата госпошлины также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 
 

РЕШИЛ:


в удовлетворении исковых требований Третьяковой ФИО31 к МБОУ «Средняя Коррекционная образовательная школа № 32 (<данные изъяты>)» г. Липецка о возложении обязанности издать распорядительный акт об изменении образовательных отношений, взыскании компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 27.01.2015 г.