Апелляционное определение № 33-610/2014 от 2 сентября 2014 г. по делу № 33-610/2014 Верховного Суда Республики Калмыкия (Республика Калмыкия)

Версия для печатиВерсия для печати

Судья Согданова Е.Е. № 33-610/2014 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ



2 сентября 2014 года г. Элиста 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Дорджиева Б.Д. 

судей Басангова Н.А. 

Басанговой И.Б. 

при секретаре Иванове С.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. в интересах несовершеннолетнего Д. об оспаривании действий министерства образования и науки Республики Калмыкия по апелляционной жалобе заявителя Д. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б. об обстоятельствах дела, объяснения заявителя Д. и ее представителя Мацаковой К.Б. об отмене решения суда, представителей заинтересованного лица Челеевой М.М. и Очирова А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила: 

*** года Д. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего сына Д., *** года рождения, с заявлением об оспаривании действия министерства образования и науки Республики Калмыкия об отказе в рассмотрении заявления-апелляции ее сына о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по учебному предмету «***». В обоснование заявления указала, что ее сын Д., ученик 11 «***» класса *** «***», *** года сдавал государственный экзамен по предмету «***». При входе в учебное заведение у сына изъяли калькулятор, несмотря на его объяснения о том, что калькулятор является непрограммированным. К экзамену сын был допущен. Ввиду отсутствия калькулятора сын затратил много времени на математические вычисления и не успел решить все задания. Кроме того, с самого начала экзамена он находился в стрессовом состоянии из-за изъятия калькулятора. По предмету «***» сын получил ***баллов. По окончании экзамена он пришел взволнованным, растерянным. В тот же день она обратилась в министерство образования и науки Республики Калмыкия с заявлением о сложившейся ситуации. В своем ответе министерство сообщило, что апелляцию о нарушении установленного порядка проведения экзамена обучающийся должен был подать в день проведения экзамена, не покидая пункта проведения экзамена. Из ответа министерства также следует, что проведение объективного разбирательства возможно при условии изучения самого технического средства. С ответом министерства она не согласна. О необходимости подачи апелляции, не выходя из пункта проведения экзамена, сына никто не информировал. Акт изъятия калькулятора с описанием его характеристик составлен не был. Изъятый калькулятор разрешен к использованию на ЕГЭ, что подтверждается заключением эксперта ООО «СОЭКС-Калмыкия» об отсутствии в калькуляторе функций программирования. Нарушение установленного порядка проведения ЕГЭ влечет удаление экзаменуемого лица с экзамена с составлением соответствующего акта. В данном случае такой акт не составлен. Просила признать незаконными действия министерства образования и науки РК, выразившиеся в отказе рассмотрения заявления-апелляции ее сына. Обязать министерство дать Д. разрешение на пересдачу государственного экзамена по предмету «***».

В судебном заседании заявитель Д. и ее представитель Мацакова К.Б. заявление поддержали, представители министерства образования и науки Республики Калмыкия Челеева М.М. и Бадмаева В.В. заявление не признали.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2014 года в удовлетворении заявления Д. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Д. просит решение суда отменить и удовлетворить заявление, приведя в жалобе те же доводы, что и в суде первой инстанции. Считает, что дело рассмотрено судом поверхностно, представленным ею доказательствам дана ненадлежащая оценка, в решении суда не указано, каким конкретно требованиям не соответствовал изъятый калькулятор. Просит возместить ей судебные расходы на оформление доверенности *** руб., оплату услуг представителя *** руб., за проведение экспертизы калькулятора *** руб., всего в сумме *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу министр образования и науки Республики Калмыкия Манцаев Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводам об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. 

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних граждан защищают в суде их родители.

Из дела видно и судом установлено, что *** года в день сдачи единого государственного экзамена (ЕГЭ) по предмету «***», проходившего в аудитории № ** пункта проведения экзамена - *** (ППЭ) на базе «***» в г. *** Республики Калмыкия, у Д., учащегося *** «***» класса «***», перед началом экзамена организаторами в аудитории ППЭ изъят калькулятор. Документально факт изъятия калькулятора не оформлялся, обучающийся Д. к экзамену был допущен. В тот же день *** года, но после выхода из ППЭ, Д. обратился с заявлением – апелляцией о нарушении порядка проведения ЕГЭ на имя министра образования и науки Республики Калмыкия Манцаева Н.Г. В заявлении указал, что ввиду изъятия у него калькулятора не смог полноценно выполнить задания по ЕГЭ и выразил несогласие с изъятием калькулятора, считая его непрограммируемым, то есть разрешенным к использованию на ЕГЭ. В рассмотрении апелляции министерством отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказа министерства ввиду подачи апелляции Д. после выхода из ППЭ, то есть без соблюдения установленной процедуры. 

Между тем, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам разъяснено, что при рассмотрении дела надлежит выяснять: 1) имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. 

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании действий государственного органа либо должностного лица суд обязан выяснять, имел ли орган или лицо полномочия на принятие оспариваемого решения или совершение обжалуемого действия.

Однако данное обстоятельство, имевшее значение для правильного разрешения дела по существу, судом первой инстанции не исследовалось.

Согласно положениям ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы и проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией (далее - ГИА). ГИА проводится государственными экзаменационными комиссиями (далее – ГЭК).

ГИА по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена (ЕГЭ), а также в иных формах. Формы и порядок проведения ГИА определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Приказом Министерства образования и науки России от 26.12.2013 № 1400 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее – Порядок).

Согласно п. 14 Порядка органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственное управление в сфере образования, обеспечивают проведение государственной итоговой аттестации, в том числе, создают государственные экзаменационные комиссии (за исключением утверждения председателей ГЭК), предметные и конфликтные комиссии субъектов РФ и организуют их деятельность.

В силу п.п. 23, 24 Порядка рассмотрение апелляций обучающихся, выпускников прошлых лет осуществляется конфликтной комиссией, в состав которой не включаются члены ГЭК и предметных комиссий. Состав конфликтных комиссий формируется из представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственное управление в сфере образования, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия, учредителей, МИД России и загранучреждений, органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, научных, общественных и иных организаций и объединений.

Общее руководство и координацию деятельности конфликтной комиссии осуществляет ее председатель. Решения конфликтных комиссий оформляются протоколами.

В силу п. 76 Порядка конфликтная комиссия принимает в письменной форме апелляции обучающихся, выпускников прошлых лет о нарушении установленного порядка проведения ГИА по учебному предмету и (или) о несогласии с выставленными баллами в конфликтную комиссию.

Обучающийся, выпускник прошлых лет и (или) его родители (законные представители) при желании присутствуют при рассмотрении апелляции (п.80 Порядка).

Согласно п. 81 Порядка апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ГИА (за исключением случаев, установленных пунктом 76 настоящего Порядка) обучающийся, выпускник прошлых лет подает в день проведения экзамена по соответствующему учебному предмету члену ГЭК, не покидая ППЭ.

Пунктом 82 Порядка установлено, что в целях проверки изложенных в апелляции сведений о нарушении порядка проведения ГИА членами ГЭК организуется проведение проверки при участии организаторов, не задействованных в аудитории, в которой сдавал экзамен обучающийся, технических специалистов, общественных наблюдателей и др. лиц. Результаты проверки оформляются в форме заключения. Апелляция и заключение о результатах проверки в тот же день передаются членами ГЭК в конфликтную комиссию.

В соответствии с п. 83 Порядка при рассмотрении апелляции о нарушении устанавливаемого порядка проведения ГИА конфликтная комиссия рассматривает апелляцию и заключение о результатах проверки и выносит одно из решений: об отклонении апелляции; об удовлетворении апелляции.

При удовлетворении апелляции результат ГИА, по процедуре которого обучающимся была подана апелляция, аннулируется и обучающемуся предоставляется возможность сдать экзамен по учебному предмету в иной день, предусмотренный расписаниями проведения ЕГЭ.

Таким образом, рассмотрение апелляций обучающихся, выпускников прошлых лет относится к исключительной компетенции конфликтной комиссии. При этом в состав конфликтной комиссии не могут входить члены ГЭК.

Согласно Распоряжению Рособрнадзора от 25.02.2014 № 244-10 «Об утверждении председателей ГЭК субъектов Российской Федерации для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в 2014 году» министр образования и науки Республики Калмыкия Манцаев Н.Г. утвержден председателем ГЭК.

Из письменного ответа министра образования и науки Республики Калмыкия Манцаева Н.Г. от 19 июня 2014 года № 1564, законность которого оспаривается заявителем, следует, что в рассмотрении заявления - апелляции Д. по поводу изъятия калькулятора во время сдачи ЕГЭ по учебному предмету «***» отказано. Причиной отказа послужила подача апелляции о нарушении порядка проведения ГИА после выхода из пункта проведения экзамена. 

Между тем, согласно п. 82 вышеназванного Порядка в целях проверки изложенных в апелляции Д. сведений о нарушении порядка проведения ЕГЭ министр образования и науки РК Манцаев Н.Г. должен был организовать проверку при участии организаторов, не задействованных в аудитории, в которой сдавал экзамен обучающийся Д., технических специалистов, общественных наблюдателей и др. лиц, результаты проверки оформить в виде заключения, апелляцию и заключение в тот же день передать в конфликтную комиссию.

В суде апелляционной инстанции из объяснений представителей министерства образования и науки РК Челеевой М.М. и Очирова А.А. установлено, что апелляция Д. в конфликтную комиссию не направлялась, а рассмотрена на заседании ГЭК. Проверка заявления проведена путем опроса организаторов и руководителя ППЭ, заключение о результатах проверки не составлялось. 

Таким образом, в нарушение Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Приказом Министерства образования и науки России от 26.12.2013 № 1400, апелляция Д. вместе с заключением о результатах проверки в конфликтную комиссию не переданы. 

Более того, министр, являясь председателем ГЭК, и члены ГЭК, не имея полномочий на рассмотрение апелляции обучающегося и вопреки прямому законодательному запрету на разрешение ими подобных обращений, приняли решение об отказе в апелляции, направив Д. письменный ответ о невозможности рассмотрения поданной им апелляции. 

Поскольку апелляция Д. по существу конфликтной комиссией не рассмотрена, то следует признать, что он фактически был лишен предоставленного ему права на подачу апелляции о нарушении установленного порядка проведения ГИА.

Следовательно, оспариваемые действия совершены министерством образования и науки Республики Калмыкия с превышением полномочий и с нарушением установленного порядка, поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности действий государственного органа и отмене судебного решения, коллегия находит обоснованными.

В силу ст.ст. 328, 330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение. 

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку доводы заявителя о признании незаконным отказа в рассмотрении апелляции в судебном заседании подтвердились, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Д.

В суде апелляционной инстанции заявитель Д. отказалась от требования об обязании министерства образования и науки Республики Калмыкия дать разрешение Д. на пересдачу государственного экзамена по предмету «***» в связи с поступлением сына в вуз. 

Поскольку отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ее сына Д., судебная коллегия принимает заявленный отказ от требования и прекращает производство по делу в указанной части.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение и прекращает производство по делу.

Согласно ст.ст. 98, 100, 329 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Заявитель Д. просила суд взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме *** руб., в том числе на оплату услуг представителя *** руб. и оформление доверенности на представителя *** руб., за проведение экспертизы калькулятора *** руб. 

Из материалов дела видно, что заявитель действительно понесла расходы на оплату услуг представителя *** руб., нотариальное оформление доверенности на представителя *** руб., за проведение экспертизы калькулятора *** руб. и расходы по госпошлине за подачу заявления в суд *** руб. 

Данное подтверждается квитанциями от 23.06.14 г. на суммы *** руб. и *** руб., от 18.06.14 г. на сумму *** руб., доверенностью на представителя Мацакову К.Б. от 23.06.14 г. (л.д.7, 9, 56, 57).

С учетом фактического участия представителя заявителя Мацаковой К.Б. в судах первой и апелляционной инстанции и требования разумности судебная коллегия считает возможным присудить в пользу заявителя расходы на представителя в размере *** руб., а всего взыскать в пользу заявителя судебные расходы в размере *** руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а: 

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2014 года отменить.

Заявление Д. удовлетворить.

Признать незаконными действия министерства образования и науки Республики Калмыкия об отказе в рассмотрении заявления – апелляции Д. в установленном порядке.

Взыскать с министерства образования и науки Республики Калмыкия в пользу Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., за проведение экспертизы в размере *** руб., услуг представителя в размере *** руб., оформление доверенности в размере *** руб. Всего взыскать *** руб.

Производство по делу в части требования Д. об обязании министерства образования и науки Республики Калмыкия о даче разрешения Д. на пересдачу единого государственного экзамена по учебному предмету «***» прекратить.

Председательствующий Б.Д. Дорджиев 

Судьи: Н.А. Басангов 

И.Б. Басангова