Решение № 2(1)-249/2013Г от 11 марта 2013 г. Бугурусланского районного суда (Оренбургская область)

Версия для печатиВерсия для печати

№ 2(1)-249/2013 г. 

 

РЕШЕНИЕ



Именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 11 марта 2013 года 

Бугурусланский районный суд Оренбургской области 

В составе председательствующего судьи Головань А.В., 

при секретаре Борисовой Е.Б.,

с участием представителя истца Фияло О.Ф. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Управления образованием администрации муниципального образования «город Бугуруслан» Шептухиной Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени М.И. Калинина» - Шептухиной Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Б.А. к Министерству образования Оренбургской области, Управлению образования администрации муниципального образования «город Бугуруслан», Федеральной службе по надзору в сфере образования, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа имени М.И. Калинина» о признании незаконным решения государственной экзаменационной комиссии Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Бойко Б.А. обратился в суд с заявлением к Министерству образования Оренбургской области, Управлению образованием администрации муниципального образования «город Бугуруслан», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа им. М.И. Калинина», указывая на то, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГЭК Оренбургской области признан факт нарушения им п. 37 «Порядка проведения ЕГЭ», утвержденного приказом МОиН РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, в части использования средств связи при проведении ЕГЭ по математике ДД.ММ.ГГГГ, имевшими место и доказанными. Данным решением отменены результаты экзамена по математике, ДД.ММ.ГГГГ, и отказано в допуске к сдаче ЕГЭ по математике в ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение основано на том, что в сети Интернет опубликован КИМ, и это сделано при использовании сотового телефона. Он считает данное решение незаконным, нарушающим его право на образование, принятое с грубыми нарушениями закона. В соответствии с п. 37 названного Порядка при установлении факта наличия или использования сотового телефона, уполномоченные представители ГЭК обязаны удалить данное лицо с экзамена и составить акт об удалении с экзамена, который в тот же день направляется в ГЭК для проведения проверки. В данном случае этого сделано не было. Замечаний при проведении экзамена не было никаких. В соответствии с п. 61, при наличии факта нарушения участником ЕГЭ установленного порядка ГЭК принимает решение об отмене результата ЕГЭ в течение двух рабочих дней с момента документального подтверждения факта нарушения участником ЕГЭ установленного порядка проведения ЕГЭ. Экзамен сдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть налицо нарушение отмены результатов ЕГЭ. Акт использования ее сыном сотового телефона никто не установил. Акта об изъятии сотового телефона никто не составил. Никем не доказано, что вариант ЕГЭ в сети Интернет разместил именно он. В своей объяснительной ДД.ММ.ГГГГ он утверждал, что сотового телефона у него с собой не было. При указанных обстоятельствах просил суд признать действия государственной экзаменационной комиссии Оренбургской области по запрету муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «СОШ им. Калинина» г. Бугуруслана Оренбургской области в выдаче ему аттестата незаконными. Признать незаконным решение № Государственной экзаменационной комиссии Оренбургской области по проведению единого государственного экзамена в ДД.ММ.ГГГГ в части отмены его результата ЕГЭ по математике ДД.ММ.ГГГГ, не допущению его к повторной сдаче ЕГЭ по математике в текущем году. Признать действительным его результат ЕГЭ по математике ДД.ММ.ГГГГ, обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «СОШ им. Калинина» г. Бугуруслана Оренбургской области выдать ему аттестат. 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе. 

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство образования Оренбургской области, Управление образованием администрации муниципального образования «город Бугуруслан» (далее управление образованием), Федеральная служба по надзору в сфере образования (далее Рособрнадзор), муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа имени М.И. Калинина (далее школа им. М.И. Калинина).

В судебном заседании представитель истца Фияло О.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков Управления образованием администрации муниципального образования «город Бугуруслан» и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа имени М.И. Калинина», Шептухина Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме и пояснила что контрольно измерительный материал, относится к информации ограниченного доступа. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ЕГЭ по математике никаких нарушений со стороны Бойко Б.А. выявлено не было. Однако разместить КИМ в сети Интернет мог только сам Бойко Б.А., во время экзамена. При проведении беседы с Бойко Б.А., в присутствии директора школы им. Калинина ФИО14., представителя Управления образованием ФИО15., ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ, Бойко Б.А. пояснил о том, что действительно он размещал КИМ в сети Интернет после экзамена, хотел проверить правильность выполненного задания. Написать объяснительную по данному факту Бойко Б.А. отказался, поэтому ДД.ММ.ГГГГ представителями Управления образованием администрации МО «город Бугуруслан» был составлен акт. 

Представители ответчиков Министерства образования Оренбургской области и Федеральной службы по надзору в сфере образования, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля директор школы им. М.И. Калинина, ФИО14., который показал о том, то Бойко Б.А. был учеником данной школы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из управления образованием администрации МО «город Бугуруслан» и сообщили о том, что пришло письмо из Рособрнадзора, в котором указано, что ученик его школы Бойко Б.А. во время экзамена по математике, выложил в сеть Интернет вариант своего КИМа. В тот же вечер он совместно с Бойко Б.А. и его матерью ФИО17. присутствовал в кабинете начальника управления образованием. На вопрос о том, использовал ли Бойко Б.А. сотовый телефон во время ЕГЭ по математике, последний пояснил, что сотовый телефон не использовал. Затем разговор был продолжен в кабинете у ФИО13., где Бойко Б.А. в присутствии матери признался в том, что во время экзамена он с помощь сотового телефона сфотографировал вариант своего КИМа и выложил его в сеть Интернет, по окончании экзамена, для того, чтобы проверить правильность выполненного задания. Бойко Б.А. было предложено написать объяснительную, но написать он ее не успел, так как его мать сказала, что своей объяснительной он подписывает себе приговор. Затем ФИО17 . ушла. Через некоторое время в кабинет зашла родственница Бойко Б.А. и сказала, что матери последнего плохо, и они ушли. На следующий день он встретил Бойко Б.А. в школе и спросил, будет ли он писать объяснительную. На что Бойко Б.А. заявил, что он ничего писать не будет, так как давать какие-либо объяснения ему запретили родители. После чего, совместно с сотрудниками Управления образованием ими был, составлен акт о том, что Бойко Б.А. отказался писать объяснительную, в использовании сотового телефона во время ЕГЭ признался устно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13. показала о том, что является руководителем пункта проведения ЕГЭ (ППЭ). Который расположен в школе им. М.И. Калинина. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ППЭ. Как положено провела инструктаж с организаторами. В тот день начало экзамена было задержано примерно на час, так как в электронную рассадку не попал один ученик. После того, как пришла новая рассадка, экзамен начался. ДД.ММ.ГГГГ экзамен по математике прошел без нарушений и замечаний. ДД.ММ.ГГГГ из Министерства образования Оренбургской области пришло письмо Рособрнадзора в котором сообщалось о том, что ученик школы им. Калинина Бойко Б.А. выложил в сеть Интернет, вариант своего КИМа. Они начали проведение проверки. Пригласили в управление образованием Бойко Б.А., его мать ФИО17.. В кабинете начальника, Бойко Б.А. заявил, что сотовым телефоном во время ЕГЭ он не пользовался. Затем в ее кабинете, в присутствии своей матери он признался в том, что сфотографировал свой КИМ с помощью сотового телефона и выложил его в Интернет, после экзамена. Бойко Б.А. было предложено написать объяснительную, но его мать сказала, что своей объяснительной он подписывает себе приговор. Затем ФИО17. ушла. Через некоторое время в кабинет зашла родственница Бойко Б.А. и сказала, что матери последнего плохо, и они ушли. На следующий день от директора школы им. М.И. Калинина, она узнала о том, что Бойко Б.А. объяснительную писать не будет. После чего, был составлен акт о том, что Бойко Б.А. отказался писать объяснительную, в использовании сотового телефона во время ЕГЭ признался устно. 

В судебном заседании, в качестве свидетеля была допрошена организатор ФИО22., которая показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ЕГЭ по математике, она была организатором в аудитории №, в которой сдавал экзамен Бойко Б.А.. Перед началом ЕГЭ она провела с учениками инструктаж. Пояснила, что пользоваться сотовыми телефонами и вычислительной техникой во время ЕГЭ нельзя. Затем принесли КИМы. Она раздала их ученикам, замечаний по поводу целостности упаковки КИМа от учеников не поступило. Во время экзамена Бойко Б.А. сидел на первой парте место - <данные изъяты>. Так как он часто отвлекался, крутился, заглядывал в карманы одежды, она дважды делала ему устное замечание. Также во время экзамена Бойко Б.А. дважды выходил из аудитории. Во время ЕГЭ она все время находилась в аудитории за учительским столом и не видела, чтобы Бойко Б.А. пользовался сотовым телефоном. После ЕГЭ все варианты КИМ были упакованы и переданы руководителю ППЭ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, показала о том, что она была назначена организатором при проведении ЕГЭ по математике. Она должна была провести электронную рассадку учеников. На этом ее функция закончилась. ДД.ММ.ГГГГ она запросила электронную рассадку. Но экзамен задержали, так как один ученик в ту рассадку не попал. Когда пришла новая рассадка, экзамен начался и прошел без нарушений и замечаний. ДД.ММ.ГГГГ из Министерства образования Оренбургской области по электронной почте ею были получены утвержденные результаты ЕГЭ по математике. Насколько она помнит, результат ЕГЭ по математике Бойко Б.А. был утвержден. После этого, из Министерства образования Оренбургской области пришло письмо Рособрнадзора в котором сообщалось о том, что ученик школы им. Калинина Бойко Б.А. выложил в сеть Интернет, вариант своего КИМа. Она присутствовала в кабинете начальника управления, когда беседовали с Бойко Б.А. и его матерью ФИО8. В кабинете начальника ФИО1 заявил, что сотовым телефоном во время ЕГЭ он не пользовался. Затем в кабинете у ФИО9, Бойко Б.А. признался в том, что сфотографировал свой КИМ с помощью сотового телефона и выложил его в Интернет.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Пункте приема экзамена в школе им. М.И. Калинина г. Бугуруслана состоялся Единый государственный экзамен по математике.

Участником экзамена являлся выпускник 11 класса МБОУ СОШ им. М.И. Калинина, Бойко Б.А.. Последний сдавал экзамен в аудитории №, место <данные изъяты>.

Во время проведения ЕГЭ организатор аудитории № ФИО10 дважды делала Бойко Б.А. устные замечания, за то, что тот заглядывал в карманы своей одежды, поворачивался. Бойко Б.А. дважды покидал аудиторию в <данные изъяты> и в <данные изъяты>. В то время когда он выходил из аудитории, его КИМ находился на столе у организатора ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ результат ЕГЭ по математике Бойко Б.А. был утвержден решением государственной экзаменационной комиссии Оренбургской области и составил <данные изъяты> баллов.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования начато служебное расследование по факту использования Бойко Б.А. сотового телефона во время проведения ЕГЭ, которое начато на основании письма Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему, о том, что учеником школы им. М.И. Калинина Бойко Б.А. опубликования в сети Интернет варианта КИМ: <данные изъяты>.

В ходе проведенного по данному факту расследования Бойко Б.А. была написана объяснительная, из которой следует, что он сотовым телефоном во время ЕГЭ по математике не пользовался.

По окончании служебного расследования, Решением государственной экзаменационной комиссии Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, был признан факт нарушения п. 37 Порядка проведения ЕГЭ утвержденного приказом МОиН РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части использования средств связи при проведении ЕГЭ по математике ДД.ММ.ГГГГ учеником Бойко Б.А., имевшими место и доказанными. Данным решением результаты экзамена по математике Бойко Б.А. отменены, и отказано в допуске к сдаче ЕГЭ по математике в ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Приказу от 11 октября 2011 года N 2451 Министерства образования науки Российской Федерации, утвержден Порядок проведения единого государственного экзамена, который определяет правила организации и проведения единого государственного экзамена на территории Российской Федерации и за ее пределами, в том числе участников единого государственного экзамена, их права и обязанности, порядок проверки экзаменационных работ, подачи и рассмотрения апелляций.

Пункт 15 указанного Порядка проведения ЕГЭ (далее Порядок), устанавливает мероприятия в целях обеспечения проведения ЕГЭ на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктом 17 Порядка установлено, что для организации и проведения ЕГЭ ежегодно создаются экзаменационные, предметные и конфликтные комиссии.

Приказом от 24 февраля 2012 года № 01/20-253 Министерства образования Оренбургской области утверждено Положение о государственной экзаменационной комиссии Оренбургской области, согласно п. 3.4 указанного Положения, ГЭК рассматривает результаты проведения ЕГЭ и принимает решения:

об утверждении результатов проведения ЕГЭ в Оренбургской области по каждому общеобразовательному предмету, которое принимается в течение одного рабочего дня с момента получения результатов централизованной проверки экзаменационных работ участников ЕГЭ, в том числе измененных по результатам рассмотрения конфликтной комиссией апелляций о нарушениях процедуры проведения ЕГЭ и о несогласии с результатами ЕГЭ. Сведения о соответствующем решении ГЭК об утверждении результатов ЕГЭ (дата и № протокола) вносятся в свидетельства о результатах ЕГЭ; об отмене результатов ЕГЭ в течение двух рабочих дней с момента принятия решения конфликтной комиссией об удовлетворении апелляции о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ или с момента документального подтверждения факта нарушения участником ЕГЭ установленного порядка проведения ЕГЭ; о необходимости пересмотра результатов участников ЕГЭ на основании итогов перепроверки экзаменационных работ участников ЕГЭ в случаях проведения таких перепроверок; о допуске к сдаче ЕГЭ в дополнительные сроки в рамках утвержденного Рособрнадзором расписания следующих участников ЕГЭ: не имевших возможности участвовать в ЕГЭ в основной день по уважительным причинам (болезнь, смерть близкого родственника, иные трудные жизненные ситуации), не завершивших выполнение экзаменационной работы и досрочно покинувших экзамен по уважительным причинам, апелляция онарушении установленного порядка проведения ЕГЭ, которым по решению конфликтной комиссии была удовлетворена, результаты которых были аннулированы в установленном порядке по решению ГЭК или Рособрнадзора, выпускников общеобразовательных учреждений текущего года, получивших неудовлетворительный результат на ЕГЭ по русскому языку или по математике. ГЭК направляет информацию о принятых решениях по рассмотрению результатов ЕГЭ с приложением материалов рассмотрения для внесения необходимых изменений в протоколы результатов ЕГЭ в РЦОИ и ФЦТ и для организации оформления и выдачи свидетельств о результатах ЕГЭ.

В случае проведения служебного расследования ГЭК, связанного с установлением фактов нарушения порядка проведения ЕГЭ, или рассмотрения конфликтной комиссией апелляции по процедуре проведения ЕГЭ ГЭК вправе отложить принятие решения по результатам отдельных участников ЕГЭ до завершения служебного расследования или принятия решения по апелляции, но не более чем на пять рабочих дней.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане (организации) вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц…, в результате которых были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). Соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 4.1 статьи 15 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании», единый государственный экзамен представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы, выполнение которых позволяет установить уровень освоения федерального государственного образовательного стандарта (далее - контрольные измерительные материалы).

Согласно п. 9 статьи 15 указанного Закона в местах проведения единого государственного экзамена, государственной (итоговой) аттестации обучающихся, олимпиад школьников, вступительных испытаний, проводимых образовательными учреждениями среднего профессионального образования и образовательными учреждениями высшего профессионального образования, во время проведения указанных мероприятий запрещается размещать, участникам указанных мероприятий и лицам, привлекаемым к их проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи и электронно-вычислительной техники (в том числе калькуляторы), за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержания данных норм следует, что участники единого государственного экзамена не вправе применять средства связи и электронно-вычислительной техники во время проведения экзамена, поскольку это препятствует объективной оценке качества подготовки лиц, освоивших соответствующие образовательные программы.

Таким образом, доказыванию в данном деле подлежит не только факт наличия у участника единого государственного экзамена средства связи и электронно-вычислительной техники, но и факт использования им такого средства во время проведения экзамена.

Согласно п. 37 Порядка проведения единого государственного экзамена, до начала экзамена организаторы проводят инструктаж участников ЕГЭ, в том числе информируют участников ЕГЭ о порядке проведения экзамена, правилах заполнения бланков участников ЕГЭ, продолжительности экзамена, порядке подачи апелляций о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету и о несогласии с выставленными баллами, о случаях удаления с экзамена, а также о времени и месте ознакомления с результатами ЕГЭ.

В случае обнаружения участником ЕГЭ брака или некомплектности экзаменационных материалов организаторы выдают ему новый комплект экзаменационных материалов.

По завершении заполнения регистрационных полей бланков ЕГЭ всеми участниками ЕГЭ организаторы объявляют начало экзамена и время его окончания, после чего участники ЕГЭ могут приступить к выполнению экзаменационной работы.

Во время экзамена участники ЕГЭ должны соблюдать установленный порядок проведения ЕГЭ и следовать указаниям организаторов.

Во время экзамена участники ЕГЭ не вправе общаться друг с другом, свободно перемещаться по аудитории и ППЭ, пользоваться справочными материалами.

В ППЭ во время проведения экзаменов запрещается размещать, участникам ЕГЭ и лицам, привлекаемым к его проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи и электронно-вычислительной техники (в том числе калькуляторы), за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При установлении факта наличия и (или) использования указанными лицами средств связи и электронно-вычислительной техники во время проведения ЕГЭ или иного нарушения ими установленного порядка проведения ЕГЭ уполномоченные представители ГЭК (ФЭК) удаляют указанных лиц из ППЭ и составляют акт об удалении с экзамена.

Акт об удалении с экзамена в тот же день направляется в ГЭК (ФЭК) для проведения проверки факта удаления с экзамена и в РЦОИ для учета при обработке бланков ЕГЭ.

Экзамен проводится в спокойной и доброжелательной обстановке.

Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Поскольку Порядок проведения единого государственного экзамена, утверждённый приказом Минобрнауки РФ от 11 октября 2011 г. N 2451, в части определения оснований, при которых производится удаление с единого государственного экзамена, противоречит вышеуказанным положениям Закона РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании», т.к. предусматривает установление факта наличия и (или) использования средств связи и электронно-вычислительной техники, где употребление разделительного союза «или» допускает возможность применения неблагоприятных последствий как при наличии у участника ЕГЭ, так и при использовании им упомянутых средств, тогда как Федеральный закон запрещает иметь при себе и использовать указанные средства, применяя соединительный союз «и», что предполагает одновременное наличие у участника ЕГЭ средств связи и электронно-вычислительной техники и их использование во время проведения государственного экзамена, то суд полагает, что в данном случае подлежит применению положения закона, имеющего большую юридическую силу.

Во время проведения ЕГЭ по математике факт наличия и использования сотового телефона Бойко Б.А. установлен не был, акт об удалении с экзамена не составлялся.

Подтверждающих документов о фиксации факта наличия и использования участником ЕГЭ средства мобильной связи, суду не представлено.

Анализируя установленные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия и использования Бойко Б.А. мобильного телефона при проведении ЕГЭ по математике не доказан.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина Российской Федерации на образование.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая недоказанность использования Бойко Б.А. телефона во время проведения ЕГЭ, суд находит решение ГЭК от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку они противоречат правовым нормам и нарушают право Бойко Б.А. на получение образования.

Бойко Б.А. был сдан единый государственный экзамен по математике, согласно протоколу проверки результатов Единого государственного экзамена Бойко Б.А. набрано <данные изъяты> баллов.

Что касается требования об обязании школы имени М.И. Калинина выдать Бойко Б.А. аттестат, то суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку решение ГЭК от ДД.ММ.ГГГГ №, признано судом не законным.

Согласно приказу Минобрнауки РФ от 02 марта 2009 года № 68 «Об утверждении Порядка выдачи свидетельства о результатах единого государственного экзамена», на основании утвержденных государственной экзаменационной комиссии результатов ЕГЭ по общеобразовательным предметам производится оформление свидетельств о результатах ЕГЭ.

Министерство образования направляет номера и даты принятия протоколов государственной экзаменационной комиссии об утверждении результатов ЕГЭ в уполномоченную Рособрнадзором организацию, осуществляющую организационное и технологическое обеспечение организации и проведения ЕГЭ на федеральном уровне.

Согласно п. 3 Приказа Министерства образования и науки РФ от 28 февраля 2011 г. N 224 «Об утверждении Порядка выдачи документов государственного образца об основном общем и среднем (полном) общем образовании, заполнения, хранения и учета соответствующих бланков документов», аттестат о среднем (полном) общем образовании выдается обучающимся, освоившим основные общеобразовательные программы среднего (полного) общего образования в любой форме и прошедшим государственную (итоговую) аттестацию в установленном порядке. Аттестаты выдаются выпускникам IX и XI (XII) классов теми образовательными учреждениями, в которых они проходили государственную (итоговую) аттестацию, на основании решения педагогического совета образовательного учреждения.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске срока для обращения за защитой нарушенного права, то суд не может принять их во внимание. Как установлено в судебном заседании копию решения ГЭК от ДД.ММ.ГГГГ №, Бойко Б.А. получил в Бугурусланской межрайонной прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении вопроса об аннулировании результатов ЕГЭ ни Бойко Б.А., ни его законные представители не присутствовали, таким образом, суд приходит к выводу о том, что трехмесячный срок для обжалования состоявшегося решения ГЭК РО заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бойко ФИО17 к Министерству образования Оренбургской области, Управлению образования администрации муниципального образования «город Бугуруслан», Федеральной службе по надзору в сфере образования, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа имени М.И. Калинина»о признании незаконным решения государственной экзаменационной комиссии Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии Оренбургской области № по проведению единого государственного экзамена в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в части отмены результата единого государственного экзамена по математике без права пересдачи данного экзамена в ДД.ММ.ГГГГ Бойко Б.А., обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа имени М.И. Калинина, выдать аттестат. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Головань

В окончательной форме решение принято 16 марта 2013 года.

Председательствующий А.В. Головань