Можно ли ходить в школу без прививок?

Версия для печатиВерсия для печати

Ежегодно родителей просят подписать согласие (или отказ) на прививку. И это не простая формальность. Ставить прививку или нет - дело действительно добровольное. Однако в этом вопросе есть подводные камни.

Отсутствие некоторых прививок становится поводом для отстранения от учебы. Как и во многих других ситуациях, когда право человека вступает в конфликт с требованиями безопасности, – свои права приходится отстаивать, а последней инстанцией, которая может поставить точку при определении приоритетов - является суд. Приведем несколько примеров из практики.

Право на отказ от прививок или право на охрану здоровья

У каждого согласно Конституции есть право на личную неприкосновенность. Любое медицинское вмешательство может быть только добровольными.

Конституция также закрепляет право на охрану здоровья граждан, которое предполагает, что государство предпринимает меры, направленные на предотвращение нездоровья, в том числе на защиту от инфекционных заболеваний.

Государство гарантирует каждому доступность и бесплатное проведение профилактических прививок, которые включены в национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Национальный календарь профилактических прививок

Граждане имеют право на отказ от профилактических прививок.

Отсутствие профилактических прививок влечет временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий (Федеральный закон от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»)

Право человека или безопасность окружающих

Классическая дилемма, можно ли ограничивать права человека в общественных интересах. В практике российских и европейских судов этот вопрос решается через оценку соразмерности ограничений и возможной угрозы. Чем выше риски, тем более оправданным являются ограничения.

По российским законам добровольность медицинского вмешательства может ограничиваться:

  1. на основании судебного решения в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами и совершивших общественно опасные деяния,
  2. в случаях, когда оставление без медицинской помощи составляет угрозу жизни и здоровью больного,
  3. в случаях, когда заболевание представляет опасность для здоровья окружающих.

Есть еще один важный принцип – права человека могут быть ограничены только в случаях и на основаниях, которые предусмотрены федеральным законом.

В нашем случае Федеральный закон Об иммунопрофилактике инфекционных болезней определил условия ограничения прав граждан, в связи с отказом от прививки достаточно однозначно — это возможно в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий.

Но вся беда в том, что далеко не всегда временное отстранение от занятий связано с действительным наличием массовых инфекционных заболеваний. Довольно часто должностные лица легко принимают решение об ограничении прав отдельного лица ради соблюдения инструкций и в интересах безопасности на всякий случай. В таких случаях приходится обращаться в суд.

Примеры из практики

Яркий пример - дело двухлетней давности, в Свердловской области глава Новолялинского городского округа решил бороться с эпидемией гриппа и запретил детям и взрослым без прививок против сезонного гриппа посещать образовательные учреждения. То есть своим постановлением «О мерах по предупреждению распространения ОРВИ и гриппа в эпидемический сезон 2017/2018 года» он фактически закрыл части сотрудников и учащихся доступ в школы.

Тогда после вмешательства прокуратуры соответствующий пункт постановления был отменен. Ключевые положения протеста прокурора остаются актуальными:

  1. Конституцией России устанавливаются общедоступность школьного образования и запрет дискриминации в сфере труда.
  2. Статья 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» устанавливает право граждан на отказ от профилактических прививок.
  3. Органы местного самоуправления в соответствии с действующим федеральным законодательством участвуют в деятельности по здравоохранению, но не наделены полномочиями по установлению запретов для граждан в данной сфере.

То есть наличие прививки от инфекционных заболеваний не может быть условием допуска на места работы или учебы.

История повторилась в январе 2019 года, когда Роспотребнадзор ввел ограничительные меры из-за сложной ситуации с корью и ОРВИ в Екатеринбурге (4 ребенка заболели корью). Департамент образования администрации Екатеринбурга разослал рекомендации не допускать в школы и детские сады детей, а также педагогов, у которых не проставлены прививки от кори и ОРВИ. После вмешательства прокуратуры рекомендации были отозваны и детям разрешили свободно посещать образовательные организации.

Почему пермский суд отказал в удовлетворении иска родителей

Решение пермского суда от 29.05.2018 года.

Семья отказалась от прививки Манту, поскольку дочери была противопоказана внутрикожная иммунодиагностика по медицинским показаниям из-за наличия кожного заболевания. Семья предоставила школьному фельдшеру и директору школы результаты альтернативной платной иммунодиагностики, которая подтвердила отрицательный результат. Однако, директор школы отстранил ребенка от занятий, также отказался перевести ребенка на заочное обучение или обучение по индивидуальному учебному плану.

Суд посчитал что действия пермской школы являются законными и не являются нарушением прав ребенка. В удовлетворении требований о восстановлении в школе, проведении дополнительных занятий и компенсации морального вреда родителям отказано.

В качестве решающего аргумента приведено Постановление Главного государственн ого санитарного врача по Пермскому краю № 4 от 21.03.2017 г. «Об усилении мероприятий по профилактике туберкулеза среди населения Пермского края на 2017-2019 гг.», которое предписывает не допускать в детские организации детей, если они были направлены на консультацию в противотуберкулезный диспансер и родители которых не представили в течение 1 месяца с момента поставки пробы Манту заключение врача-фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом; детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась; использовать альтернативные способы обучения детей, не обследованных в установленном порядке.

Почему крымский суд удовлетворил требования родителей и прокуратуры

Решение суда г. Евпатория Республики Крым, от 17.11.2015 года.

Представитель Роспотребнадзора и детской поликлиники просили пересмотреть все медицинские карты и отобрать детей, которые не имеют вакцинации вообще, в том числе против полиомиелита, а также медицинские карты детей, которые имеют одну либо две прививки против полиомиелита. Также представители Роспотребнадзора и детской клинической больницы сказали издать приказ об отстранении детей, не привитых вакциной против полиомиелита, а также имеющих одну либо две прививки, от образовательного процесса. Управление образования администрации города также порекомендовало выполнять приказ. Во исполнение распоряжений заведующая детского сада издала приказ об отстранении 15 детей от образовательного процесса.

Отец одного из детей обратился в прокуратуру, которая обратилась в суд в защиту прав родителей. Суд постановил привлечь заведующую детским садом к административной ответственности за нарушение прав на образование в виде штрафа размером 30 тысяч рублей.

Одним из аргументов в суде стало то, что заболеваемость полиомиелитом в территории не регистрируется с 1962 года, город не отнесен к территории массового заболевания граждан полиомиелитом.

Нормы законодательства

  1. Федеральный закон от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»
  2. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям"
  3. Порядок проведения профилактических прививок согласно национальному календарю профилактических прививок, приведенный в МУ 3.3.1889-04, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 4 марта 2004 г.
  4. Методические указания МУ 3.3.1.1095-02 "Медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от 9 января 2002 г.
Дата публикации: 
воскресенье, марта 3, 2019

Также по теме ...