Решение № М-2475/2013 2-2769/2013 2-2769/2013~М-2475/2013 от 5 сентября 2013 г. Шахтинский городской суд

Версия для печатиВерсия для печати

После получения 3 группы инвалидности, заместителю директора школы по учебно-воспитательной работе, совмещающему данную должность со ставкой «учителя», была изменена педагогическая нагрузка без её согласия. При ознакомлении с приказом об изменении педагогической нагрузки, было выражено несогласие, дополнительное соглашение к трудовому договору также не подписано. При издании приказа и составлении дополнительного соглашения работодатель ссылался на рекомендации индивидуальной программы реабилитации, однако из неё не усматривается невозможность работы в прежнем объёме. Для защиты своих прав гражданка обратилась в суд.Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.09.2013г. по делу № 2-2769/2013 приказ директора школы об измени педагогической нагрузки признан незаконным и отменён, поскольку он был издан при отсутствии согласия самого работника.

 

№2-2769/2013

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

05.09.2013г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Литвиченко Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Е.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе №41 г.Шахты Ростовской области, 3-му лицу Департаменту образования г.Шахты о восстановлении объёма работы в должности и взыскании заработной платы,
 

УСТАНОВИЛ:



Мельник Е.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе №41 г.Шахты Ростовской области о восстановлении объёма работы в должности и взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что работает в муниципальном бюджетном образовательном учреждении средней общеобразовательной школе №41 г.Шахты с 22.08.2012г., с 01.09.2012г. - в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе (далее УВР). Кроме того, ей была установлена учебная нагрузка по должности «учитель» в количестве 9 часов и 1 час кружковой работы. 06.03.2013г. ей была установлена 3 группа инвалидности и выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида (далее ИПР) на срок до 01.01.2014г. На основании приказа № от 05.04.2013г., изданного руководителем МБОУ СОШ №41, с неё снята нагрузка по должности «учитель», 1 час кружковой работы, уменьшена ставка заместителя директора по УВР на 0,75 и возложены обязанности по информатизации образовательного учреждения. С приказом она ознакомилась, но выразила несогласие с новыми условиями труда. Тем не менее, после издания приказа ей было предъявлено к ознакомлению и для подписания дополнительное соглашение № от 05.04.2013г., которое по смыслу дублировало вышеуказанный приказ, но оно не было подписано в связи с несогласием с уменьшением объёма работ. При издании приказа и составлении дополнительного соглашения работодатель ссылается на рекомендации ИПР, однако из ИПР не усматривается невозможность работы в прежнем объёме в должности заместителя директора по УВР. В связи со снижением объёма работы она обращалась в Департамент образования г.Шахты за разъяснениями правомерности действий руководителя МБОУ СОШ №41, но получила ответ, из которого следует, что работодатель по своему усмотрению может уменьшить производственную нагрузку на работника-инвалида. Кроме того, она обращалась в Государственную трудовую инспекцию Ростовской области, но ответа не получила. Прокуратурой г.Шахты ей рекомендовано обратиться в суд. Поэтому она вынуждена обратиться в суд и просит восстановить объём работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в муниципальном бюджетном образовательном учреждении средней общеобразовательной школе №41 г.Шахты до ставки 1,0; восстановить ей учебную нагрузку в муниципальном бюджетном образовательном учреждении средней общеобразовательной школе №41 г.Шахты по должности «учитель» в количестве 9 часов и 1 час кружковой работы; взыскать с руководителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №41 г.Шахты в её пользу заработок, утраченный ею за время незаконного уменьшения нагрузки с 05.04.2012г. по день восстановления полного объёма работы; взыскать с руководителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №41 г.Шахты в её пользу в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила признать незаконным и отменить приказ № от 05.04.2013г. о снижении рабочей нагрузки в отношении Мельник Е.А.; признать незаконным и отменить приказ №94-фх от 30.08.2013г. о снижении рабочей нагрузки в отношении Мельник Е.А.; восстановить объём работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в муниципальном бюджетном образовательном учреждении средней общеобразовательной школе №41 г.Шахты до ставки 1,0; восстановить ей учебную нагрузку в муниципальном бюджетном образовательном учреждении средней общеобразовательной школе №41 г.Шахты по должности «учитель» в количестве 9 часов и 1 час кружковой работы; взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №41г.Шахты в её пользу заработок, утраченный за время незаконного уменьшения нагрузки с 05.04.2013г. по день восстановления полного объёма работы в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №41г.Шахты в её пользу в счёт компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания в её пользу утраченного заработка за период с 05.04.2013г. по 01.09.2013г., согласившись с представленным ответчиком расчётом, и просила взыскать в её пользу заработок, утраченный за время незаконного уменьшения нагрузки с 05.04.2013г. по 01.09.2013г. в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части свои требования поддержала полностью 

Представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности №№ от 22.07.2013г., в судебном заседании поддержала требования истца и пояснила, что работодатель, издавая приказ, руководствовался тем, что 06.03.2013г. после болезни Мельник Е.А. была установлена III группа инвалидности и выдана индивидуальная программа реабилитации на срок до 01.01.2014г. В индивидуальной программе реабилитации медико-социальной экспертизой установлено, что Мельник Е.А. может работать в обычных условиях труда в своей профессии при снижении объёма работы. Прогнозируемый результат реабилитационных мероприятий согласно данной программе - адаптация на прежнем месте. На основании этого, предъявляя программу реабилитации администрации работодателя, Мельник Е.А. полагала, что индивидуальная программа реабилитации по своему содержанию позволяет оставаться на прежнем месте работы с неизменными условиями труда. Вредные факторы, указанные в программе, связаны больше с должностью «учитель», а нагрузка в этой должности составляла всего 2 часа в день. Работа в должности заместителя директора, согласно должностной инструкции, подразумевает широкий круг обязанностей и в связи с этим постоянную смену деятельности. Мельник Е.А., ознакомившись с приказом №45-фх от 05.04.2013г., выразила своё несогласие с ним, при этом, письменного согласия на изменение условий труда она не давала. В дополнительном соглашении к трудовому договору Мельник Е.А. выразила письменно своё несогласие с уменьшением рабочей нагрузки. При издании приказа и составлении дополнительного соглашения работодатель ссылается на рекомендации индивидуальной программы реабилитации, однако из данной программы не усматривается невозможность работы истца в прежнем объёме в должности заместителя директора по УВР. Кроме того, инвалид вправе отказаться от реализации индивидуальной программы реабилитации как в части, так и в целом. В этом случае согласно ч.7 ст.11 Закона №181-ФЗ организация освобождается от ответственности за исполнение индивидуальной программы реабилитации работника-инвалида. Мельник воспользовалась этой возможностью и написала заявление об отказе от исполнения работодателем данной программы, но это не было учтено работодателем. 30.08.2013г. ответчиком был издан приказ №94-фк о снижении истцу рабочей нагрузки заместителя директора по учебно-воспитательной работе до 0,1 ставки, который по сути усугубляет действие ранее обжалуемого приказа № от 05.04.2013г. в отношении истца. Основанием для издания приказа указано уведомление от 28.06.2013г., однако само по себе уведомление не может являться основанием для уменьшения рабочей нагрузки. В указанном уведомлении причиной снижения нагрузки указана производственная необходимость и рекомендации по индивидуальной программе реабилитации инвалида, при этом программа реабилитации Мельник Е.А. не менялась. Таким образом, ответчиком нарушены нормы трудового законодательства. 

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании приказа МУ Департамента образования <адрес> № от 04.09.2007г. (л.д.66), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что индивидуальная программа инвалида Мельник Е.А. разработана повторно. В декабре 2011г. Мельник Е.А. перенесла инсульт и при трудоустройстве скрыла причину инвалидности. Требуя восстановления нагрузки по должности «заместителя директора» по УВР и учебной нагрузки по должности «учитель», Мельник Е.А. принуждает образовательное учреждение к нарушению законодательства. Представленная индивидуальная программа реабилитации предусматривает реабилитацию инвалида на рабочем месте с учётом противопоказаний в работе, установленных для инвалида Мельник Е.А. В соответствии со ст.212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно ст.224 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более лёгкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами. Индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», является обязательной к исполнению для работодателя, что установлено Федеральным законом от 24.11.1995г. № - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Кроме того, издание приказа № от 05.04.2013г. регламентировано ст.74 Трудового кодекса РФ.

Представитель 3-его лица Департамента образования Администрации г.ФИО5, действующая на основании доверенности от 25.07.2013г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе для МБОУ СОШ №41 г.Шахты. Работодатель обязан снизить производственную нагрузку на работника, признанного инвалидом III группы. Насколько должны быть снижены объёмы производственной деятельности в действующих нормативных актах не установлено. В рассматриваемой ситуации режим неполного рабочего времени может быть установлен по просьбе работника и согласия на это руководителя организации. При достижении соглашения об изменении продолжительности рабочего времени в дополнительном соглашении указываются новые условия и дата, с которой они вступают в силу. Соглашение составляется в двух экземплярах, подписывается работником и работодателем. Далее издаётся приказ об установлении неполного рабочего времени и конкретного режима работы работника, отличающегося от общеустановленного. Об изменении учебной нагрузки администрация образовательного учреждения обязана предупредить работника не позднее чем за два месяца до его начала, согласно ст.74 ТК РФ. В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 22.08.2012г. между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № <адрес> в лице директора ФИО4 (работодатель) и Мельник Е.А. (работник) был заключён трудовой договор №34, по условиям которого Мельник Е.А. была принята на должность психолога с должностным окла<адрес> руб. 50 коп. (л.д.6-8). Приказом директора МБОУ СОШ №41 №№ от 01.09.2012г. истцу была изменена рабочая нагрузка в связи с назначением на должность заместителя директора по УВР с 01.09.2012г. (л.д.225). 01.09.2012г. между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа №41 г.Шахты в лице директора ФИО4 (работодатель) и Мельник Е.А. (работник) был заключён трудовой договор №35, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу заместителя директора по УВР с должностным окладом в размере 9931 руб. в месяц и согласно п.5.1 данного договора работнику устанавливается учебная нагрузка - 9 часов (л.д.9-12).

Согласно акту медико-социальной экспертизы Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» № от 06.03.2013г. Мельник Е.А. была установлена III группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.01.2014г. (л.д.126-127). В связи с установлением группы инвалидности была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида к акту освидетельствования № от 06.03.2013г., согласно которой Мельник Е.А. противопоказан труд со значительной нагрузкой: длительная ходьба и стояние; вынужденная поза; наклоны туловища; подъём тяжестей; длительные командировки; значительное нервно-психическое напряжение, при этом может работать в обычных условиях труда в своей профессии при снижении объёма работы (л.д.13-15).

Таким образом, согласно данной программе реабилитации Мельник Е.А. вправе рассчитывать на снижение объёма работы по своей профессии «учитель». 

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на Мельник Е.А. были возложены обязанности учителя, согласно трудовому договору в количестве 9 часов в неделю при пятидневной рабочей неделе.

Согласно же требованиям ст.333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращённая продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

При таких обстоятельствах, утверждения ответчика о необходимости снятия с истца нагрузки «учителя» на основании индивидуальной программы реабилитации суд находит несостоятельными.

На основании приказа директора МБОУ СОШ №41 ФИО4 № от 05.04.2013г. с учителя Мельник Е.А. снята учебная нагрузка по должности «учитель» в количестве 9 часов (технология и черчение), 1 час кружковой работы в 4а классе и уменьшена ставка заместителя директора по УВР на 0,75 ставки с 05.04.2013г. с возложением обязанностей по информатизации образовательного учреждения в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида Мельник Е.А., выданной Федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы от 06.03.2013г. (л.д.16)

Дополнительным соглашением № от 05.04.2013г. к трудовому договору № от 01.09.2012г. были внесены изменения в п.6 договора, который был изложен в следующей редакции: работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего дня: 2 часа (0,25 ставки заместителя директора по УВР) с 8.30 до 10.30 часов; снять учебную нагрузку по должности «учитель» в количестве 9 часов (технология и черчение), 1 час кружковой работы в 4а классе. Данные изменения отражены в приказе № от 05.04.2013г.(л.д.12). С указанным дополнительным соглашением Мельник Е.А. была ознакомлена 09.04.2013г., указав при этом своё несогласие со снижением объёма работ до 0,25 ставки заместителя директора по УВР (л.д.12).

Таким образом, приказом № от 05.04.2013г. и дополнительным соглашением № от 05.04.2013г. были изменены условия трудового договора № от 01.09.2012г., при этом согласие Мельник Е.А. на изменение условий трудового договора ответчиком не получено.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых условий трудового договора заключается в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд находит издание приказа № от 05.04.2013г. и заключение дополнительного соглашения № от 05.04.2013г. к трудовому договору № от 01.09.2012г. противоречащими нормам трудового законодательства.

Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика и представителя 3-го лица на ч.1 ст.73Трудового кодекса РФ, согласно которой работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.58 Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья» одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией. Согласно ст.63 данного Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

В данном случае, у ответчика отсутствовало медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, как и отсутствовало письменное согласие работника на перевод.

Поэтому к данным правоотношениям ст.73 Трудового кодекса РФ неприменима, как неприменима ст.224Трудового кодекса РФ, на которую ссылается представитель ответчика, поскольку согласно ст.224Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более лёгкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ. 

Однако данное медицинское заключение у ответчика отсутствует.

Более того, согласно абз.5 ст.11 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалида в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объёма реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. 

Поэтому Мельник Е.А., воспользовавшись предоставленным ей законом правом отказа от реализации программы реабилитации, отказалась от реабилитационных мероприятий, что представителем ответчика не оспаривалось.

Что же касается оспариваемого истцом приказа №№ от 30.08.2013г. об изменении нагрузки заместителю директора по УВР Мельник Е.А. до 0,1 ставки с 01.09.2013г. (л.д.172), то данный приказ также противоречит требованиям ст.72 Трудового кодекса РФ, поскольку издан при отсутствии согласия самого работника.

Тем более что, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика - ФИО4, основанием для издания данного приказа послужило уведомление, направленное в адрес Мельник Е.А. 28.06.2013г., об изменении нагрузки в связи с производственной необходимостью и рекомендацией индивидуальной программы реабилитации инвалида (л.д.233), при этом, сама программа реабилитации, выданная Мельник Е.А., не изменилась.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела свидетельствует о том, что приказ директора МБОУ СОШ № ФИО4 № от 05.04.2013г. и приказ директора МБОУ СОШ №41 ФИО4 №№ от 30.08.2013г. изданы с нарушением трудового законодательства и подлежат отмене.

Таким образом, издание приказов в отношении Мельник Е.А., противоречащих требованиям закона, привело к утрате ею заработка за время незаконного уменьшения нагрузки.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в её пользу заработка, утраченного за время незаконного уменьшения нагрузки с 05.04.2013г. по 01.09.2013г. в сумме <данные изъяты> коп., согласно расчёту, представленному ответчиком (л.д.228), проверенному судом и с которым согласился истец, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:



Исковые требования Мельник Е.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №41 ФИО4 №№ от 05.04.2013г. об изменении нагрузки учителю МБО СОШ №41 г.Шахты Мельник Е.А.

Признать незаконным и отменить приказ директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №41 ФИО4 №№ от 30.08.2013г. об изменении рабочей нагрузки сотрудника школы.

Восстановить Мельник Е.А. объём работы в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа №41 г.Шахты до ставки 1,0.

Восстановить Мельник Е.А. учебную нагрузку в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средняя общеобразовательная школа №41 г.Шахты по должности «учитель» в количестве 9 часов и 1 час кружковой работы.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №41 г.Шахты в пользу Мельник Е.А. заработок, утраченный в результате уменьшения нагрузки, за период с 05.04.2013г. по 01.09.2013г. в сумме <данные изъяты> коп. и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2013г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь Е.Н. Литвиченко

Кнопка рейтинга Business-Key 

Top Sites Счетчик тИЦ и PR Яндекс.Метрика
igavs-ru.png