Решение № 2-522/2015 2-522/2015~М-382/2015 М-382/2015 от 30 июня 2015 г. по делу № 2-522/2015 Борисоглебский городской суд (Воронежская область)

Версия для печатиВерсия для печати

Суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

2-522/15

 

Р Е Ш Е Н И Е



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

С участием адвоката РУМЫНИНОЙ И.Е., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гриньковой О.В. к Попову С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
 

УСТАНОВИЛ:



Гринькова О.В. обратилась в суд с иском (том 1 л.д.5-11), указывая, чтос ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности <данные изъяты> За время еёработы школа являлась победителем конкурсного отбора образовательных учреждений в рамках национального проекта «Образование», на базе школы проходят апробацию экспериментальные программы по оценке качества образования и дистанционному обучению.В ДД.ММ.ГГГГ. по итогам эффективной работы школа занесена в национальный реестр «Ведущие образовательные учреждения России». В системе рейтингования учреждений образования по Воронежской области в ДД.ММ.ГГГГ школа заняла позицию №1, в ДД.ММ.ГГГГ. - позицию №2 среди школ Борисоглебского городского округа. За заслуги в области образования ей присвоено звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации», она награждена почетной грамотой Министерства образования РФ.

Истица указывает, что Попов с.В. на протяжении длительного периода времени занимается распространением в отношении неё сведений, которые затрагивают и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, в частности, в марте ДД.ММ.ГГГГ (а именно ДД.ММ.ГГГГ КУСП №№) он обратился в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Борисоглебску с заявлением о возбуждении в отношении неё уголовного дела, и о наличии в её действиях состава уголовного преступления: мошенничества.

Так в заявлении он указывает, что она «на протяжении ряда лет проводила махинации с использованием «мертвых душ» с целью хищения бюджетных денежных средств. По мнению истицы, Попов С.В. указывает на совершение ею противозаконных действий, что является несовместимым с занимаемой ею должностью.

Истица указывает, что по данному факту обращения Попова С.В. проводились неоднократные проверки, и органом предварительного следствия выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Очередным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Попову С.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.159,160 УК РФ в виду отсутствия в её действиях состава преступления, органами следствия было установлено, что Попов С.В. сообщил ложные сведения, которые не подтвердились в ходе проведенной проверки, факты, указанные Поповым С.В. в его заявлении о её, якобы, мошеннических действиях, являются надуманными.

По утверждению Гриньковой О.В., указанные в заявлении Попова С.В. сведения о, якобы, хищении ею бюджетных средств, являются ложными, унижают её достоинство, порочат деловую репутацию. Она вынуждена неоднократно давать объяснения в органах полиции, по данному факту опрашивали работников школы, она очень переживает в связи с распространением в отношении неё такой информации. Все это умаляет еёавторитет, как руководителя, в глазах коллектива школы и городской общественности.

При этом, по утверждению истицы, Попов С.В. в СОШ № никогда не работал, то есть факты, сообщаемые им о её деятельности, являются заведомо надуманными, потому что объективными данными о её деятельности, как руководителя, он не располагает. Его обращения вызваны только желанием опорочить её.

Гринькова О.В. указывает, что Попов С.В. также обращается и в другие органы власти, при этом, указывая практически одни и те же ложные факты и сведения в отношении её деятельности. Сообщение Поповым С.В. неоднократно в различные органы власти одних и тех же ложных, не соответствующих действительности сведений о совершении ею по сути уголовного преступления, по мнению истицы, свидетельствует именно о его намерении причинить ей вред, то есть злоупотреблении правом.

ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. обратился в Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области, указав в заявлении ложные сведения о том, что Гринькова О.В. «на протяжении ряда лет предоставляла платные дополнительные образовательные услуги без наличия лицензии, осуществляла закупку цифровой техники по максимально завышенным ценам, несколько летпроводила махинации с использованием «мертвых душ», предоставляет фальсифицированные документы, воздействует на учителей с тем, чтобы они давали заведомо ложные показания, что она использует коррупционные связи в правоохранительных органах и в Администрации БГО».

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к Губернатору Воронежской области с заявлением о незаконной деятельности истицы, при этом в её адрес он выдвинул обвинения в том, что она «на протяжении ряда лет предоставляла платные дополнительные образовательные услуги без наличия лицензии на соответствующий вид деятельности,оплата дополнительных образовательных услуг производилась несколько лет наличным путем,проводила в течение нескольких лет мошенничество с использованием «мертвых душ», вносила ложные записи в приказы о выплате денежных средств, вела ежемесячный сбор денежных средств с родителей, принуждая работников школы, осуществляла незаконный сбор денежных средств на ремонт коридоров и кабинетов школы, не соблюдая принцип добровольности, деньги все это время перечислялись не на счет школы и не по личному заявлению родителей (законных представителей детей), а ей в руки, что она принудила в очередной раз собрать с родителей деньги на ремонт школы, что она использовала коррупционные связи в правоохранительных органах, в администрации БГО, что ею были сфальсифицированы приказы и прочие документы в СОШ №№, также она оказывала воздействие на учителей с тем, чтобы они давали заведомо ложные показания.

Гринькова О.В. утверждает, что данные факты также не подтвердились, что следует из ответа администрации Борисоглебского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ г.

По утверждению истицы, распространенные ответчиком сведения нарушают её личные неимущественные права.Действия Попова С.В. по распространению в отношении неё порочащих её деловую репутацию сведений причинили ей моральный вред, вызванный умалением её чести и достоинства. Попов С.В. пишет в разные организации уже на протяжении длительного времени, в отношении неё проводятся постоянные проверки, в связи с чем,она испытывает сильное волнение и душевное переживание, так как это неприятно, она вынуждена постоянно давать объяснения и оправдываться, хотя никаких противозаконных действий не совершает. Она вынуждена много времени тратить на это. Испытывает длящиеся отрицательные эмоции, так как страдает еёбезупречная деловая репутация, она плохо спит, постоянно в ожидании новых кляуз Попова С.В. 

На основании ст.ст.151, 152, 1101 ГК РФ,п.п. 7 и 10 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Гринькова О.В. проситпризнать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения,распространенные Поповым С.В. в следующих обращениях:

1.В заявлении от 11.06.2013г. на имя руководителя Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области:

- «на протяжении ряда лет <данные изъяты> О.В. Гриньковапредоставляла платные дополнительные образовательные услуги без наличия лицензии на соответствующий вид деятельности.Оплата платных дополнительных образовательных услуг производилась несколько лет наличным путем»;

- «…цифровой техникой, закупка которой осуществляется в фирме «HARDDEVICE» по максимально завышенным ценам. Вся техника не соответствует заявленной цене и в работе быстро выходит из строя»;

- «несколько лет проводились махинации с использованием «мертвых душ»;

- «В настоящий момент <данные изъяты> О.В.Гринькова, используя свое служебное положение, пытается скрыть данный факт, предоставляя в КСП БГО фальсифицированные документы, воздействует на учителей с тем, чтобы они давали заведомо ложные показания»;

- «Однако О.В.Гринькова использовала коррупционные связи в правоохранительных органах и в Администрации в лице ФИО1, и это дело было прикрыто».

2.В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Губернатора Воронежской области:

- «На протяжении ряда лет <данные изъяты> О.В.Гриньковапредоставляла платные дополнительные образовательные услуги без наличия лицензиина соответствующий вид деятельности.Оплата дополнительных образовательных услуг производилась несколько лет наличным путем»;

- «<данные изъяты> используя свое служебное положение, проводила в течение нескольких лет мошенничество с использованием «мертвых душ».О.В.Гринькова вносила ложные записи (сведения) в приказы о выплате денежных средств…»;

- «На протяжении ряда лет, включая и прошедший ДД.ММ.ГГГГ учебный год, Гринькова О.В. под видом «благотворительности» вела ежемесячный сбор денежных средств с родителей обучающихся»;

- «В течение многих лет, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ учебного года, <данные изъяты> О.В.Гринькова в конце учебного года, принуждая работников школы, осуществляла незаконный сбор денежных средств на ремонт коридоров и кабинетов школы, не соблюдая принцип добровольности. Деньги все это время перечислялись не на счет школы и не по личному заявлению родителей (законных представителей детей), а в руки директору»;

- «О.В.Гринькова, ссылаясь на то, что из бюджета города было выделено недостаточно средств для ремонта школы, принудила в очередной раз собрать с родителей деньги на ремонт школы»;

- «Однако, О.В.Гринькова использовала коррупционные связи в правоохранительных органах, в администрации города в лице ФИО1(глава администрации БГО), ФИО1 (зам.главы администрации по социальным вопросам) и ФИО1 (депутата БГД, члена комиссии по образованию, культуре, делам молодежи, физической культуре и спорту). Это дело было «прикрыто», т.к. приказы и прочие документы в учреждении МБОУ БГО Борисоглебская СОШ № были сфальсифицированы <данные изъяты> школы. Гринькова О.В. также оказала воздействие на учителей с тем, чтобы они давали заведомо ложные показания».

3.В заявлении в ОМВД РФ по <адрес> по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.:

«Гринькова О.В. на протяжении ряда лет проводила махинации с использованием «мертвых душ»».

Помимо признания не соответствующими действительности указанных сведений, истица также просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за распространение в отношении неё не соответствующих действительности сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, сообщенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя Департамента образования, науки и молодежной политики <адрес>, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Губернатора Воронежской области, в заявлении в ОМВД РФ по г.Борисоглебску Воронежской области по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гринькова О.В. также просит обязать Попова С.В. сообщить о принятом судебном решении с направлением копии судебного решения в Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области, Главе администрации Борисоглебского городского округа, Губернатору Воронежской области, в отдел по образованию Администрации Борисоглебского городского округа, ОМВД РФ по г.Борисоглебску Воронежской области.

В процессе судебного разбирательства Гринькова О.В. представила суду дополнительные объяснения (том 1, л.д.192-195). Кроме того, она уточнила, что просит признать не соответствующими действительности, указанные в иске сведения, изложенные Поповым С.В. в заявлении не в ОМВД по г. Борисоглебску ВО по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, а в заявлении на имя Начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по ВО ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № (том 2, л.д.46).

В судебном заседании Гринькова О.В. поддержала заявленные ею требования.

Ответчик Попов С.В. с заявленными требованиями не согласен.Им поданы письменные возражения (том 1, л.д.55-57, л.д.180-187, л.д.197-201), в которых, он указывает, что факты, которые истица просит признать не соответствующими действительности, подтверждаются следующими доказательствами:

- результатами проверки контрольно – счетной палаты БГО по Воронежской области, отраженными в Акте от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.60-61, том 2 л.д.34-36,

- составлением протокола об административных правонарушениях – том 1, л.д.135-136,

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д. 62,

- ксерокопиями Комплектований школы на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учебные годы (том 1, л.д.112-123),

- распоряжением Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № к/му от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании – том 2, л.д.43,

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ Департамента образования, науки и молодежной политики ВО на его обращение Губернатору ВО от ДД.ММ.ГГГГ - том 1, л.д.58-59,

- постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ - том 1, л.д. 63-65, 67-68, 70-71,

- сообщениями ему Департамента образования, науки и молодежной политики ВО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - том 1, л.д.90-92, 93-96.

Попов С.В. полагает, что его действия не нарушают законные права и интересы Гриньковой О.В., рассматриваемые сведения не являются порочащими, подтверждены представленными им суду доказательствами. Кроме того, Попов С.В. возражает против утверждения истицы о распространении им сведений. По его утверждению, рассматриваемые заявления направлялись им в компетентные органы с целью исполнения им своего гражданского долга и защиты интересов государства и общества.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката Румыниной И.Е., действующей на основании ордера в интересах истицы (том 1, л.д.35), суд приходит к следующему.

Гринькова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> № (МОУ СОШ № 4), в настоящее время – МБОУ БГО СОШ № 4. (том 1, л.д.139-149).

Попов С.В. направил следующие сообщения, касающиеся Гриньковой С.В.:

- ДД.ММ.ГГГГ – руководителю Департамента образования науки и молодежной политики Воронежской области (том 1, л.д.12-13);

- ДД.ММ.ГГГГ – начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области (том 1, л.д.38-39);

- ДД.ММ.ГГГГ – Губернатору Воронежской области (том 1, л.д.14-15).

На указанные обращения Попова С.В. ему направлены ответы:

- руководителем Департамента образования науки и молодежной политики Воронежской области – ДД.ММ.ГГГГ - том 1, л.д. 90-92 – на обращение в Департамент от ДД.ММ.ГГГГ года,

- первым заместителем руководителя Департамента образования науки и молодежной политики Воронежской области –ДД.ММ.ГГГГ гола - том 1, л.д. 58-59 – на обращение к Губернатору ВО от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате рассмотрения обращения к начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области были вынесены постановления следователя СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гриньковой О.В.:

- ДД.ММ.ГГГГ (отменено по жалобе Попова С.В.),

- ДД.ММ.ГГГГ (отменено по жалобе Попова С.В.),

ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.62-71).

Все три обращения Попова С.В. подписаны им, как начальником организационного отдела по г. Воронеж и Воронежской области ОО Комиссии по борьбе с коррупцией.

Однако, в судебном заседании он объяснил, что, направляя эти сообщения, он действовал не как представитель Общероссийской общественной организации «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией», сведения о которой он представил в виде распечатки из сети интернет (том 1, л.д.188-191), а лично от своего имени, выражая свою личную гражданскую позицию (том 2, л.д.4).

Гринькова О.В. с этим утверждением Попова С.В. согласилась, требований к указанной организации не заявляет. Ходатайства о привлечении к участию в деле Общероссийской общественной организации «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией» сторонами не заявлено.

В судебном заседании также установлено, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, направленном Поповым С.В. руководителю Департамента образования науки и молодежной политики Воронежской области, содержатся следующие сведения:

- «на протяжении ряда лет <данные изъяты> О.В. Гриньковапредоставляла платные дополнительные образовательные услуги без наличия лицензии на соответствующий вид деятельности.Оплата платных дополнительных образовательных услуг производилась несколько лет наличным путем»;

- «…цифровой техникой, закупка которой осуществляется в фирме «HARDDEVICE» по максимально завышенным ценам. Вся техника не соответствует заявленной цене и в работе быстро выходит из строя»;

- «несколько лет проводились махинации с использованием «мертвых душ»;

- «В настоящий момент <данные изъяты> школы О.В.Гринькова, используя свое служебное положение, пытается скрыть данный факт, предоставляя в КСП БГО фальсифицированные документы, воздействует на учителей с тем, чтобы они давали заведомо ложные показания»;

- «Однако О.В.Гринькова использовала коррупционные связи в правоохранительных органах и в Администрации в лице ФИО1, и это дело было прикрыто».

В заявлении Попова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Губернатора Воронежской области содержатся следующие сведения:

- «На протяжении ряда лет <данные изъяты> О.В.Гриньковапредоставляла платные дополнительные образовательные услуги без наличия лицензиина соответствующий вид деятельности.Оплата дополнительных образовательных услуг производилась несколько лет наличным путем»;

- «Директор, используя свое служебное положение, проводила в течение нескольких лет мошенничество с использованием «мертвых душ».О.В.Гринькова вносила ложные записи (сведения) в приказы о выплате денежных средств…»;

- «На протяжении ряда лет, включая и прошедший 2013-2014 учебный год, Гринькова О.В. под видом «благотворительности» вела ежемесячный сбор денежных средств с родителей обучающихся»;

- «В течение многих лет, вплоть до 2013-2014 учебного года, <данные изъяты> О.В.Гринькова в конце учебного года, принуждая работников школы, осуществляла незаконный сбор денежных средств на ремонт коридоров и кабинетов школы, не соблюдая принцип добровольности. Деньги все это время перечислялись не на счет школы и не по личному заявлению родителей (законных представителей детей), а в руки директору»;

- «О.В.Гринькова, ссылаясь на то, что из бюджета города было выделено недостаточно средств для ремонта школы, принудила в очередной раз собрать с родителей деньги на ремонт школы»;

- «Однако, О.В.Гринькова использовала коррупционные связи в правоохранительных органах, в администрации города в лице ФИО4(глава администрации БГО), ФИО1 (зам.главы администрации по социальным вопросам) и ФИО3 (депутата БГД, члена комиссии по образованию, культуре, делам молодежи, физической культуре и спорту). Это дело было «прикрыто», т.к. приказы и прочие документы в учреждении МБОУ БГО Борисоглебская СОШ № были сфальсифицированы директором школы. Гринькова О.В. также оказала воздействие на учителей с тем, чтобы они давали заведомо ложные показания».

В заявлении Попова С.В. начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ содержится следующее утверждение:

«Гринькова О.В. на протяжении ряда лет проводила махинации с использованием «мертвых душ».

Согласно ст. 150ГК РФ:

1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Согласно ст. 152 ГК РФ:

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

4. В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

5. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

6. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

7. Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

8. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

9. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

10. Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

11. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по деламо защите чести и достоинства граждан,а также деловой репутации граждани юридических лиц»:

«По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам…

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может бытьоспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

А, согласно п. 9 указанного Постановления:

«В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Сведения, перечисленные Гриньковой О.В. в исковом заявлении, были изложены Поповым С.В. в заявлениях, адресованных должностным лицам,носили публичный характер, в результате чего, стали известны неопределенному кругу лиц.Факт направления указанных заявлений Поповым С.В. признается.

На основании изложенного суд считает доказанным факт распространения указанных сведений.

Распространенные сведения о том, что:

- «на протяжении ряда лет директор О.В. Гринькова предоставляла платные дополнительные образовательные услуги без наличия лицензии на соответствующий вид деятельности. Оплата платных дополнительных образовательных услуг производилась несколько лет наличным путем»; 

- «…закупка цифровой техники осуществлялась в фирме «HARDDEVICE» по максимально завышенным ценам. Вся техника не соответствует заявленной цене и в работе быстро выходит из строя» -

содержат утвержденияосовершении истицей не честных поступков, нарушении ею действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют её честь и достоинство,и деловую репутацию.

Распространенные сведения о том, что:

- «несколько лет проводились махинации с использованием «мертвых душ»;

- <данные изъяты>, используя свое служебное положение, проводила в течение нескольких лет мошенничество с использованием «мертвых душ».О.В.Гринькова вносила ложные записи (сведения) в приказы о выплате денежных средств…»;

- «Гринькова О.В. на протяжении ряда лет проводила махинации с использованием «мертвых душ»- 

также имеют порочащий характер. Слово «махинация» обозначает совокупность действий, направленных на получение выгоды нечестным способом. В Толковом словаре С.И. Ожегова (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 …) значение «махинация» определено, как - жульнические действия, нечестная проделка. В Современном толковом словаре русского языка Ефремовой (Т.Е.Ефремова. 2000) махинация – это нечестный способ достижения чего-либо, жульническая проделка. То есть, это слово имеет негативную окраску и, применимо к действиям истицы,характеризует её, как человека нечестного, жулика.

«Мошенничество» отнесено законом к уголовным преступлениям.

Кроме того, употребление выражения «с использованием мертвых душ» также предполагает нечестный поступок, так как это -известный фразеологизм, когда используют фамилии людей, которых фактически не существует, для извлечения какой-либо материальной выгоды. Фразеологический словарь русского литературного языка определяет данное понятие как «несуществующие, придуманные люди для каких-либо махинаций, личных выгод».

Утверждение Попова С.В. о том, что:

- «В настоящий момент <данные изъяты> школы О.В.Гринькова, используя свое служебное положение, пытается скрыть данный факт, предоставляя в КСП БГО фальсифицированные документы, воздействует на учителей с тем, чтобы они давали заведомо ложные показания» - 

также имеет порочащий характер. 

Согласно определению, данному в словаре Иностранных слов, фальсифика?ция - подделка, выдаваемая за настоящую вещь, изменение(обычно с корыстной целью) вида или свойства предметов.

Статьей 303 УК РФ фальсификация доказательств отнесена к преступлениям. Статья 307 УК предусматривает уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. 

На основании изложенного утверждения Попова С.В. о том, что истица фальсифицирует документы и воздействует на учителей с тем, чтобы они давали заведомо ложные показания, отрицательно характеризуют истицу, порочат её четь, достоинство и деловую репутацию.

Утверждения Попова С.В. о том, что:

- «Однако О.В.Гринькова использовала коррупционные связи в правоохранительных органах и в Администрации в лице ФИО2, и это дело было прикрыто»;

- «Однако, О.В.Гринькова использовала коррупционные связи в правоохранительных органах, в администрации города в лице ФИО4(глава администрации БГО), ФИО1 (зам.главы администрации по социальным вопросам) и ФИО3 (депутата БГД, члена комиссии по образованию, культуре, делам молодежи, физической культуре и спорту). Это дело было «прикрыто», т.к. приказы и прочие документы в учреждении МБОУ БГО Борисоглебская СОШ № были сфальсифицированы <данные изъяты> школы. Гринькова О.В. также оказала воздействие на учителей с тем, чтобы они давали заведомо ложные показания» - 

также имеют порочащий характер. 

В толковом словаре С.И. Ожегова коррупция определяется как подкуп взятками, продажность должностных лиц, политических деятелей, в словаре Ефремовой Т.Ф. - подкуп, продажность должностных лиц, политических деятелей и т.п., в словаре С.И.Ожегова, Н.Ю.Шведова - моральное разложение должностных лиц иполитиков, выражающееся в незаконном обогащении, взяточничестве, хищении исрастании с мафиозными структурами.

Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О противодействии коррупции" определяет коррупцию, как злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

На основании изложенного употребление Поповым С.В. выражения о том, что Гринькова О.В. использует коррупционные связи,предполагает, по сути, совершение ею преступлений в форме подкупа должностных лиц, дачи или получения взятки,что также отрицательно характеризует её, как лицо, незаконно обогащающееся, морально разложившееся.

Утверждения Попова С.В. о том, что:

- «На протяжении ряда лет, включая и прошедший ДД.ММ.ГГГГ учебный год, Гринькова О.В. под видом «благотворительности» вела ежемесячный сбор денежных средств с родителей обучающихся»;

- «В течение многих лет, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ учебного года, <данные изъяты> О.В.Гринькова в конце учебного года, принуждая работников школы, осуществляла незаконный сбор денежных средств на ремонт коридоров и кабинетов школы, не соблюдая принцип добровольности. Деньги все это время перечислялись не на счет школы и не по личному заявлению родителей (законных представителей детей), а в руки директору»;

- «О.В.Гринькова, ссылаясь на то, что из бюджета города было выделено недостаточно средств для ремонта школы, принудила в очередной раз собрать с родителей деньги на ремонт школы» -

также являются порочащими. Тема поборов в школе неоднократно поднимается в средствах массовой информации с осуждением лиц, которые эти поборы организуют и осуществляют. Утверждение о совершении таких поступков <данные изъяты> школы Гриньковой О.В., а также о том, что деньги перечислялись не на счет школы, «а в руки директору», по сути, свидетельствует о нарушении ею действующего законодательства, совершении уголовного преступления, недобросовестности при осуществлении служебной деятельности.

На основании изложенного суд считает доказанным факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

При оценке доказательств, представленных ответчиком в подтверждение соответствия перечисленных сведений действительности, суд учитывает следующее.

Говоря об обоснованности утверждения о том, что:

- «на протяжении ряда лет <данные изъяты> О.В. Гриньковапредоставляла платные дополнительные образовательные услуги без наличия лицензии на соответствующий вид деятельности.Оплата платных дополнительных образовательных услуг производилась несколько лет наличным путем»,

ответчик ссылается на:

- результаты проверки контрольно – счетной палаты БГО по Воронежской области, отраженные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ – том 1, л.д.60-61, том 2 л.д.34-36,

- составление протокола об административных правонарушениях – том 1, л.д.135-136,

- распоряжение Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № к/му от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» – том 2, л.д.43.

Однако, ни в одном из этих документов нет сведений о предоставлении <данные изъяты> О.В. Гриньковой (или школой) «платных дополнительных образовательных услуг без наличия лицензии на соответствующий вид деятельности» или об их «оплатенесколько лет наличным путем».

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ года установлены нарушения в финансово – хозяйственной деятельности школы, касающиеся:

- учета расходования средств не на основании сметы доходов и расходов, а на основании плана финансово – хозяйственной деятельности;

- нарушения учета расходов с подотчетными лицами (учителями, проходившими профилактический медосмотр,

- порядка ведения и хранения Трудовых книжек,

- выплаты премиальных сумм работникам,

- доведения приказов до главного бухгалтера,

- порядка заполнения учителями рейтинговых листов, 

- оплаты труда ставки лаборанта,

- отсутствия учета поступивших жалоб,

- отсутствия заявлений сотрудников на разрешение использования персональных данных в учреждении,

- отсутствие лицензии у организации, организовавшей выезд директора за рубеж для повышения квалификации.

В письмеКонтрольно – счетной палаты Борисоглебского городского округа Попову С.В. отражены результаты указанной поверки. 

Распоряжением Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № к/му от ДД.ММ.ГГГГ годаГриньковой О.В. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по результатам указанной проверки КСП. Замечание объявлено на основании служебной записки ФИО2 и объяснительной Гриньковой О.В. (том 2, л.д.44-45).

Представленной суду Гриньковой О.В. копией протокола № об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ года установлено нарушение МБОУ БГО СОШ № правил оказания платных образовательных услуг, предусмотренное ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ:

- нарушение п. 13 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001 года № 505, предусматривающего необходимость заключения договоров с родителями (представлены не все договоры),

- нарушение п. 8 указанных Правил, предусматривающего обязанность учреждения (школы) довести до сведения потребителя (родителей) информацию (в учреждении отсутствует информационный стенд для родителей о дополнительных образовательных услугах, наименовании и месте нахождения учреждения, наличии лицензии, свидетельства об аккредитации, формы и сроки освоения дополнительных образовательных программ, стоимость образовательных услуг, форма договора, порядок приема и др.).

Информацией о рассмотрения протокола суд не располагает. Согласно сообщению руководителя Департамента образования (том 1, л.д.229), материал был направлен мировому судье Борисоглебского района. По сообщению мировых судей, материал ими не рассматривался (том 1, л.д.230-233).

Следует также отметить, что законом не предусмотрено получение лицензии на оказание дополнительных платных образовательных услуг учреждениями, имеющими лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Согласно тексту протокола об административном правонарушении, слова о «наличии лицензии», на которые ссылается ответчик, относятся к отсутствию в школе доступной информации, в том числе, о наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности.

На основании изложенного уд приходит к выводу о том, что доказательств соответствия действительности своего первого утверждения ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик отказался от предоставления доказательств своего утверждения: «…цифровой техникой, закупка которой осуществляется в фирме «HARDDEVICE» по максимально завышенным ценам. Вся техника не соответствует заявленной цене и в работе быстро выходит из строя» - том 1 л.д.106.

Поэтому это утверждение ответчика суд также считает не соответствующим действительности.

В трех исследуемых заявлений Попова С.В. содержатся утверждения о том, что <данные изъяты> Гринькова О.В., используя свое служебное положение, проводила в течение нескольких лет махинации(в заявлении Губернатору – мошенничество) с использованием «мертвых душ».

В качестве «мертвых душ» в заявлении руководителю Департамента (том 1, л.д.12) ответчик указывает следующих граждан: ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. В заявлении Губернатору (том 1, л.д.14) и Начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД (том 1, л.д.38) указаны те же фамилии, за исключением ФИО9. Вместо неё указаны ФИО11 и ФИО 12 

В судебном заседании ответчик пояснил, что термином «мертвые души» он называет выявленных им людей, которые числились в школе, им начислялась заработная плата и премии, но они не работали (том 1, л.д. 103). Попов С.В. также объяснил в судебном заседании, что под словом «махинация» он имел в виду то, что «эти люди не работали, не были на своем рабочем месте, не производили свою работу, а бухгалтер ставила, что они выходили и платили им деньги. Это – закамуфлированное воровство бюджетных денежных средств с использованием служебного положения Гриньковой, как директора школы». При этом, Попов С.В. также объяснил, что «Гринькова О.В. присваивала себе деньги, начисленные ФИО5 ФИО10 и ФИО8» (том 1, л.д.106).

Факт работы перечисленных лиц в школе подтверждается их заявлениями о приеме на работу, приказами о приеме и об увольнении с работы, табелями учета рабочего времени.

А, в отношении ФИО7 – также и её свидетельскими показаниями.

В своих обращениях Попов С.В. указывает, что «ФИО5 ушла из школы в декретный отпуск. На самом деле она уехала в Москву по семейным обстоятельствам, оставив зарплатную карточку директору. В Москве она работала в медицинском учреждении по своему первому образованию. При этом около 6 лет она вносилась в тарификацию/комплектование вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, как учитель английского языка. На неё шло начисление зарплаты и премии» (том 1, л.д.38).

В обоснование своего утверждения о том, что ФИО5 фактически не работая, включалась в документы как работающая и на неё начислялись деньги, Попов С.В. ссылается на представленные им ксерокопии комплектования школы на ДД.ММ.ГГГГ годы, составленного на основании протокола № 2от ДД.ММ.ГГГГ года, и на ДД.ММ.ГГГГ годы, (том 1 л.д.112-123), в которых ФИО5 указана, как лицо - работающее.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 (до регистрации брака – Федянина) А.В. была принята на работу в школу предыдущим <данные изъяты> ФИО4 на основании её личного заявления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки на должность координатора детского движения (пионервожатой). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена с ДД.ММ.ГГГГ учителем иностранного языка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директора Гриньковой О.В. ФИО5 предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.22, 31, 6). После родов она находилась в отпуске по уходу за ребенком, находясь в котором,ДД.ММ.ГГГГ родила второго ребенка, и вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные факты, помимо перечисленных приказов, подтверждаются также Табелями учета использования рабочего времени, приобщенными к материалам дела по ходатайству Попова С.В. (том 1, л.д.209-217).

Согласно объяснениям в судебном заседании Гриньковой О.В., представленные ответчиком копии были сняты с существовавших в школе предварительных комплектований, которые разрабатываются в школах весной на следующий учебный год. В эти комплектования была включена ФИО5, поскольку, она являлась работником школы и имела право выйти на работу в любое время. 

А, поскольку, на работу она не выходила, то в итоговые комплектования, составленные в августе, накануне начала учебного года, она включена не была. Планируемая для неё учебная нагрузка распределялась между остальными учителями. 

Указанные факты подтверждаются, помимо объяснений Гриньковой О.В. в судебном заседании (том 1, л.д.219-220), представленными ею заверенными копиями комплектований школы на ДД.ММ.ГГГГ годы и на ДД.ММ.ГГГГ годы (том 1, л.д.124-131), в которых ФИО5 отсутствует, Табелями учета использования рабочего времени, приобщенными к материалам дела по ходатайству Попова С.В. (том 1, л.д.209-217), в которых ФИО5 указана, как находящаяся в отпуске в связи с родами, а также отметкой на представленном Поповым С.В. комплектовании о том, что оно составлено на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года.

Никаких доказательств того, что «на неё шло начисление зарплаты и премии» ответчиком не представлено.

В удовлетворении ходатайства Попова С.В. об истребовании информации из медицинской книжки ФИО5, находящейся в <адрес>ной больнице (том 1, л.д.89), судом было отказано по тому основанию, что информация, которую он просил запросить, касалась сведений о периоде времени ДД.ММ.ГГГГ годов, до ухода ФИО5 в отпуск по беременности и родам, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ года. Рассматриваемые утверждения Попова С.В. относятся к периоду деятельности Гриньковой О.В. как <данные изъяты> А директором она стала с ДД.ММ.ГГГГ года. То есть, информация, которую просил запросить в отношении ФИО5 Попов С.В., не относится к предмету доказывания по делу.

Таким образом, фактов махинации в отношении ФИО5 судом не установлено.

ФИО9 работала в школе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.155, том 2, л.д.23-24). Факт её работы подтверждается заявлением о приеме на работу, приказами о приеме и увольнении, табелями учета рабочего времени (том 1, л.д. 210 об.и 216), приобщенными к материалам дела по ходатайству ответчика. 

Никаких доказательств махинации с ФИО9 ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком никаких доказательств и его утверждения в заявлении Губернатору и Начальнику УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области о том, что «ФИО7 в связи с выходом на пенсию была уволена в действительности в 2008 году, а приказом оформлена только в 2010 году» (том 1, л.д. 14 – об, 39). 

В качестве доказательств этих фактов Попов С.В. ссылался на объяснения ФИО7, данные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения его заявления в МРО по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями УЭБ и ПК от ДД.ММ.ГГГГ года, которые были приобщены к материалам гражданского дела по его ходатайству (том 2, л.д.1-2), в которых она говорила, что работала учителем в школе № №

ФИО7 работала в школе с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (том 1, л.д.151, том 2, л.д.25), в том числе, учителем математики, уборщицей и дворником. Факт её работы подтверждается следующими доказательствами:

- приказами о её приеме на работу и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.33),

- заявлением ФИО7 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.25)

- приказами об оплате её труда (том 2, л.д.8-11),

- табелями учета рабочего времени (том 1, л.д. 209 об., 215 об.),

- её показаниями в качестве свидетеля, допрошенной по ходатайству ответчика,

- копией её трудовой книжки (том 2, л.д.14-17).

В судебном заседании вызванная по ходатайству ответчика ФИО7 показала, что она работала в школе в должности учителя. Кроме того, в определенные периоды времени, в связи с семейными обстоятельствами, она работала уборщицей – убирала мастерские, а также – дворником. Уволилась она по собственному желанию в 2010 году.

Как объяснила ФИО7 в настоящем судебном заседании, противоречий между её объяснениями, на которые ссылается Попов С.В., и показаниями в суде нет. Оперуполномоченному она ничего не говорила о своей работе уборщицей и дворником, поскольку он её об этом не спрашивал.

Не подтверждает утверждения Попова С.В. и факт отсутствия в трудовой книжке ФИО7 записей о её работе уборщицей и дворником.

Согласно п. 20 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013), сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по желанию работника.

По этому же основанию судом было отказано в удовлетворении ходатайства Попова С.В. об истребовании копии трудовой книжки ФИО5

В отношении указанных Поповым С.В. в перечне «мертвых душ» ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 им также не представлено никаких доказательств того, что они не работали в школе, а лишь числились.

ФИО9 работала в школе старшей вожатой и социальным педагогом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, то есть, в то время, когда Гринькова О.В. еще не была <данные изъяты> школы. ФИО8 был принят на работу на должность дворника ДД.ММ.ГГГГ года, а уволен – ДД.ММ.ГГГГ года.Факт их работы подтверждается заявлениями о приеме на работу, приказами, табелями учета рабочего времени (том 2, л.д. 26-28 и 31-33, том 1 л.д.217).

В судебном заседании Попов С.В. объяснил, что доказательством того, что ФИО8 был объектом махинации, являются рассказы его мамы. Однако, ходатайства о её вызове допросе в качестве свидетеля он в суде не заявил.

Факт работы в школе ФИО11 и ФИО12 подтверждается приказами и табелями (том 1, л.д.152-153, 210, 216, 217).

Никаких доказательств, опровергающих перечисленные документы, ответчиком не представлено. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО10, сын истицы, был принят на работу в школу № на должность инженера – программиста 6 разряда на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ года, уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.154). 

Попов С.В. указал в ходе пояснений в суде, что имело место хищение бюджетных средств, так как ФИО10 не работал, а деньги получал.В качестве доказательств Попов С.В. ссылается на то, что ФИО10 был студентом дневного отделения и в соответствии с сообщением декана факультета (том 1, л.д. 161) занятий не пропускал, а в Табеле учета рабочего времени ему ставился фактический выход на работу.

По объяснениям истицы, за указанный период времени ФИО10 были выполнены следующие работы:

установлены программы, организована локальная компьютерная сеть, установлены интерактивные доски, мультимедийные проекторы, оборудованы интерактивные классы, установлено программное обеспечение на компьютеры, осуществлялся ремонт компьютерной техники.

В судебном заседании также установлено, что свои должностные обязанности, с учетом нагрузки 0,5 ставки, ФИО10 выполнял в свободное от обучения время, в выходные дни, в период каникул.

Указанные факты подтверждаются также показаниям свидетеля ФИО28, являющейся учителем информатики в школе.

Доказательств того, что Гриньков Е.А. не выполнял свою трудовую функцию, Поповым С.В. не представлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, принятому в результате рассмотрения заявления Попова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, (том 1 л.д.25 об.),каких-либо объективных данных, указывающих на совершение хищения бюджетных денежных средств, выделенных на оплату труда ФИО10, ни со стороны <данные изъяты> МБОУ БГО «СОШ № №» Гриньковой О.В., ни со стороны самого ФИО10 не установлено, свои должностные обязанности последним выполнялись в полном объеме и соответственно были оплачены, выявленное же несоответствие сведений о времени нахождения ФИО10 на рабочем месте, зафиксированных в табеле учета рабочего времени, времени его фактического пребывания на рабочем месте, свидетельствует лишь о нарушениях норм трудового законодательства РФ (главы 16 ТК РФ) в части установления и учета режима рабочего времени, в трудовых отношениях, возникших между работником и работодателем и не урегулированных ими в трудовом договоре при вступлении в эти отношения. Кроме того, факты, указанные Поповым С.В. в его заявлении, касающиеся, по его мнению, мошеннических действий Гриньковой О.В., связанных с использованием в штате учреждения так называемых «мертвых душ»: ФИО5 (учителя английского языка), ФИО7 (учитель математики), ФИО6 (вожатая), ФИО8 (дворник), ФИО12, ФИО11 (рабочие по обслуживанию) являются надуманными и в ходе проведенной процессуальной проверки своего подтверждения не нашли.

В отношении ФИО10 имело место неправильное оформление трудового договора, в котором не был отражен реальный режим работы Гринькова, а именно: ненормированный режим труда, исходя из объема выполненной работы.

Указанные факты подтверждаются и представленной истицей суду копией трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, принятым на должность инженера – программиста (том 2, л.д. 12), которому установлен ненормированный рабочий день.

Таким образом, доказательств того, что ФИО10 не работал, а зарплата ему выплачивалась, то есть, имело место воровство бюджетных денег с использованием истицей служебного положения, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обоснованных доказательств соответствия действительности своего утверждения о том, что <данные изъяты>, используя свое служебное положение, проводила в течение нескольких лет мошенничество с использованием «мертвых душ».Гринькова О.В. вносила ложные записи (сведения) в приказы о выплате денежных средств…» Поповым С.В. не представлено.

Ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, указанных им в качестве «мертвых душ», за исключением ФИО7 Попов С.В. не заявлял. 

Обосновывая свое утверждение о том, что «В настоящий момент <данные изъяты> школы О.В.Гринькова, используя свое служебное положение, пытается скрыть данный факт, предоставляя в КСП БГО фальсифицированные документы, воздействует на учителей с тем, чтобы они давали заведомо ложные показания», Попов С.В. ссылается на то, что представленные Гриньковой О.В. документы, подтверждающие факт работы ФИО10 на 0,5 ставки, противоречат сведениям, содержащимся в письме, направленному ему Департаментом образования, науки и молодежной политики ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.93-96). Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что на третьей странице письма имеется упоминание об 1 ставке инженера – программиста. Однако, эти сведения относятся к содержанию штатного расписания, а не к размеру ставки, занимаемой ФИО10 Противоречий между представленными приказами и письмом Департамента не имеется.

Говоря о фальсификации документов Гриньковой О.В., Попов С.В. также ссылается на тот факт, что протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.135), который, согласно сообщению Департамента от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.229) был направлен мировому судье, адресату не поступил и никакого решения по нему принято не было.

Однако, Гринькова О.В. ни к составлению протокола, ни к его направлению, ни к рассмотрению, никакого отношения не имеет. Поэтому тот факт, что суду не представлены сведения о результатах его рассмотрения, не может рассматриваться как подтверждение утверждения Попова С.В. о фальсификации документов Гриньковой О.В.

В подтверждение утверждения о том, что истица «воздействует на учителей с тем, чтобы они давали заведомо ложные показания», Поповым С.В. никаких доказательств не представлено.

Не представлено Поповым С.В. никаких доказательств соответствия действительности своих утверждений о том, что:

- «Однако О.В.Гринькова использовала коррупционные связи в правоохранительных органах и в Администрации в лице ФИО1, и это дело было прикрыто».

- «На протяжении ряда лет, включая и прошедший ДД.ММ.ГГГГ учебный год, Гринькова О.В. под видом «благотворительности» вела ежемесячный сбор денежных средств с родителей обучающихся»;

- «В течение многих лет, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ учебного года, директор О.В.Гринькова в конце учебного года, принуждая работников школы, осуществляла незаконный сбор денежных средств на ремонт коридоров и кабинетов школы, не соблюдая принцип добровольности. Деньги все это время перечислялись не на счет школы и не по личному заявлению родителей (законных представителей детей), а в руки директору»;

- «О.В.Гринькова, ссылаясь на то, что из бюджета города было выделено недостаточно средств для ремонта школы, принудила в очередной раз собрать с родителей деньги на ремонт школы»;

- «Однако, О.В.Гринькова использовала коррупционные связи в правоохранительных органах, в администрации города в лице ФИО4(глава администрации БГО), ФИО1 (зам.главы администрации по социальным вопросам) и ФИО3 (депутата БГД, члена комиссии по образованию, культуре, делам молодежи, физической культуре и спорту). Это дело было «прикрыто», т.к. приказы и прочие документы в учреждении МБОУ БГО Борисоглебская СОШ № были сфальсифицированы директором школы. Гринькова О.В. также оказала воздействие на учителей с тем, чтобы они давали заведомо ложные показания».

Таким образом, истцом не доказан факт соответствия действительности распространенных им об истице сведений, имеющих порочащий характер.

Возражая против удовлетворения иска, Попов С.В. указывает, что рассматриваемые заявления направлялись им в компетентные органы с целью исполнения им своего гражданского долга и защиты интересов государства и общества.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по деламо защите чести и достоинства граждан,а также деловой репутации граждани юридических лиц»:

«Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Направляя ДД.ММ.ГГГГ заявление начальнику УЭБ и ПКГУ МВД России по Воронежской области (том 1, л.д.38) о совершении Гриньковой О.В. мошеннических действий, Попов С.В. обращался в орган, в компетенцию которого входит выявление и расследование преступлений.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 63-71), сообщенные им сведения не нашли своего подтверждения. 

Оценивая обращение Попова С.В. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, суд учитывает следующее.

По его утверждению, собирать информацию по школе он начал с ДД.ММ.ГГГГ года, целью рассматриваемых обращений было «наведение порядка в общеобразовательном учреждении № 4».Он хотел, «чтобы были проведены проверки»,«чтобы Гринькова О.В. и ФИО14 (бухгалтер школы) были привлечены к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору».

Согласно представленному в суд Отказному материалу по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, который состоит из 298 листов, часть материалов которого приобщена к материалам гражданского дела - том 2 л.д.18-42, ранее: ДД.ММ.ГГГГ Попов С.В. уже обращался с заявлением к начальнику УЭБ и ПКГУ МВД России по Воронежской области, в котором содержались те же утверждения в отношении Гриньковой О.В., которые являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.40-42) в возбуждении уголовного дела в отношении Гриньковой О.В. по рассматриваемым фактам отказано. Постановление им не обжаловалось.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обращается с заявлением по тем же фактам, которые были предметом проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ.

По его объяснениям в судебном заседании, целью его обращения с заявлением в ДД.ММ.ГГГГ, при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного по факту «мертвых душ» от ДД.ММ.ГГГГ, было – привлечение Гриньковой О.В. к уголовной ответственности.

Поскольку, лицом, в компетенцию которого входит принятие решения о привлечении к уголовной ответственности, Попов С.В. не является, его обращение с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, суд приходит к выводу о том, что с его стороны имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичным образом суд оценивает и рассматриваемые обращения Попова С.В. в Департамент ДД.ММ.ГГГГ и Губернатору ДД.ММ.ГГГГ года.

Факты, указанные в этих обращениях, уже были им сообщены ДД.ММ.ГГГГ в заявлении в компетентные органы, по ним проводилась проверка.Губернатор и Департамент не являются органами, в компетенцию которых входит проведение расследования по сообщениям о совершенных преступлениях.

Кроме того, у Попова С.В. уже имелся ответ Контрольно – счетной палаты от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, в деятельности школы были установлены определенные нарушения, которые были устранены. Гринькова О.В. уже была подвергнута ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарному взысканию по тем нарушениям, которые были установлены КСП.

В судебном заседании Попов С.В. объяснил, что при направлении рассматриваемых обращений у него «была только информация, доказательств не было. Информацию в отношении Гриньковой О.В. он начал собирать с ДД.ММ.ГГГГ».В настоящее время, после его обращений, по его утверждению, в школе «наведен порядок, как руководитель Гринькова – неплохой руководитель».

Однако, обращения с его стороны по поводу Гриньковой О.В. продолжаются. В настоящее время он продолжает процесс обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так как хочет, чтобы «Гринькова О.В. была привлечена к уголовной ответственности».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обращенияПопова с заявлениями Губернатору и в Департамент также не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. 

Причем, во всех рассматриваемых обращениях, направленных в различные органы, Попов С.В. сообщает одни и те же факты, что свидетельствует об их надуманности и о желании Попова С.В. дискредитировать Гринькову О.В. как руководителя, причинить ей вред.

Как установлено в судебном заседании, к школе № Попов С.В. в настоящее время никакого отношения не имеет, с рассматриваемыми обращениями он обращался не от имени ООО «Общественная комиссия по борьбе с коррупцией», а от своего личного имени, сведений о нарушении его прав или охраняемых законом интересов указанными фактами не установлено. Многочисленность его обращений также свидетельствует о том, что целью его является желание причинить вред истице. Так, из сообщения ему Контрольно – счетной палаты (том 1, л.д. 60) видно, что письмо является результатом рассмотрения его обращений от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования истицы о признании не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство распространенных Поповым С.В. сведений.

На основании ст. 152 ГК РФ является обоснованным требование Гриньковой О.В. об обязании Попова С.В. сообщить о принятом решении органам, в которые были направлены, и в которых рассматривались его обращения: Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области, Главе администрации Борисоглебского городского округа, Губернатору Воронежской области, в отдел по образованию Администрации Борисоглебского городского округа, ОМВД РФ по г.Борисоглебску Воронежской области.

Согласно ст. 151 ГК РФ:

«Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

На основании изложенного подлежит удовлетворению заявленное Гриньковой О.В. требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного ей распространением в отношении неё сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ,размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации причиненного истице морального вреда суд учитывает, что истица работает директором школы, является «Почетным работником общего образования Российской Федерации», награждена Почетной грамотой Министерства образования Российской Федерации,имеет Благодарность от Администрации БГО за достигнутые успехи в организации и совершенствовании учебного процесса и в связи с победой в приоритетном национальном проекте «Образование» конкурсного отбора образовательных учреждений (том 1, л.д. 28, 29, 27).

Распространение о ней сведений порочащего характера в различных организациях, неоднократные проверки школы, в том числе, опросы работников, причиняют её нравственные страдания, которые влекут не только переживания, но и мешают полноценно осуществлять педагогическую деятельность, которая связана с воспитанием и обучением детей.

На основании изложенного суд считает обоснованной заявленную истицей сумму денежной компенсации причиненного ей морального вреда – <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:



Удовлетворить исковые требования Гриньковой О.В..

Признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, следующие сведения, распространенные Поповым С.В. в следующих обращениях:

1.В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. на имя руководителя Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области:

- «на протяжении ряда лет <данные изъяты> О.В. Гриньковапредоставляла платные дополнительные образовательные услуги без наличия лицензии на соответствующий вид деятельности.Оплата платных дополнительных образовательных услуг производилась несколько лет наличным путем»;

- «…цифровой техникой, закупка которой осуществляется в фирме «HARDDEVICE» по максимально завышенным ценам. Вся техника не соответствует заявленной цене и в работе быстро выходит из строя»;

- «несколько лет проводились махинации с использованием «мертвых душ»;

- «В настоящий момент <данные изъяты> школы О.В.Гринькова, используя свое служебное положение, пытается скрыть данный факт, предоставляя в КСП БГО фальсифицированные документы, воздействует на учителей с тем, чтобы они давали заведомо ложные показания»;

- «Однако О.В.Гринькова использовала коррупционные связи в правоохранительных органах и в Администрации в лице ФИО1, и это дело было прикрыто».

2.В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Губернатора Воронежской области:

- «На протяжении ряда лет <данные изъяты> О.В.Гриньковапредоставляла платные дополнительные образовательные услуги без наличия лицензиина соответствующий вид деятельности.Оплата дополнительных образовательных услуг производилась несколько лет наличным путем»;

- «<данные изъяты>, используя свое служебное положение, проводила в течение нескольких лет мошенничество с использованием «мертвых душ».О.В.Гринькова вносила ложные записи (сведения) в приказы о выплате денежных средств…»;

- «На протяжении ряда лет, включая и прошедший ДД.ММ.ГГГГ учебный год, Гринькова О.В. под видом «благотворительности» вела ежемесячный сбор денежных средств с родителей обучающихся»;

- «В течение многих лет, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ учебного года, директор О.В.Гринькова в конце учебного года, принуждая работников школы, осуществляла незаконный сбор денежных средств на ремонт коридоров и кабинетов школы, не соблюдая принцип добровольности. Деньги все это время перечислялись не на счет школы и не по личному заявлению родителей (законных представителей детей), а в руки директору»;

- «О.В.Гринькова, ссылаясь на то, что из бюджета города было выделено недостаточно средств для ремонта школы, принудила в очередной раз собрать с родителей деньги на ремонт школы»;

- «Однако, О.В.Гринькова использовала коррупционные связи в правоохранительных органах, в администрации города в лице ФИО4(глава администрации БГО), ФИО1 (зам.главы администрации по социальным вопросам) и ФИО3 (депутата БГД, члена комиссии по образованию, культуре, делам молодежи, физической культуре и спорту). Это дело было «прикрыто», т.к. приказы и прочие документы в учреждении МБОУ БГО Борисоглебская СОШ № были сфальсифицированы директором школы. Гринькова О.В. также оказала воздействие на учителей с тем, чтобы они давали заведомо ложные показания».

3.В заявлении на имя начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО13 по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г.:

«Гринькова О.В. на протяжении ряда лет проводила махинации с использованием «мертвых душ»».

Взыскать с Попов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гриньковой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за распространение в отношении неё не соответствующих действительности указанных выше сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать Попова С.В. сообщить о принятом судебном решении с направлением копии судебного решения в Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области, Главе администрации Борисоглебского городского округа, Губернатору Воронежской области, в отдел по образованию Администрации Борисоглебского городского округа, ОМВД РФ по г.Борисоглебску Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п
 
Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова