Решение № 2-3/2016 2-3/2016(2-524/2015;)~М-495/2015 2-524/2015 М-495/2015 от 25 января 2016 г. по делу № 2-3/2016 Шебалинский районный суд

Версия для печатиВерсия для печати

Учитель биологии обратилась в суд с требованием о признании приказа директора школы «о тарификации» незаконным в части уменьшения педагогической нагрузки истца. Иск мотивирован тем, что истцу было направлено уведомление об уменьшении часов по биологии до 5 часов и о предложении 14 часов биологии надомного обучения. При этом было произведено перераспределение часов биологии истца другим учителям. Свои действия администрация школы обосновала сокращением часов по предмету и тарификацией. Уведомление об уменьшении педагогической нагрузки было направлено после фактического уменьшения нагрузки истца, согласие на изменение нагрузки получено не было.

Решением Шебалинского районного суд Республики Алтай от 25.01.2016г. по делу № 2-3/2016 приказ о «тарификации» был признан незаконным в оспариваемой части, на школу возложена обязанность восстановить нарушенное право истца в полном объёме.

Разрешая спор, суд пришёл к следующим выводам. По мнению суда, руководитель школы не имеет права произвольно в нарушение принципа преемственности преподавания предметов в классах перераспределять учебную нагрузку между учителями при отсутствии объективных причин. Так же не имеет права уменьшать учебную нагрузку учителя, одновременно увеличивая нагрузку других учителей, тем более при высвобождении некоторого объема учебной нагрузки по предмету в связи с увольнением одного из учителей. Кроме того, суд подчеркнул, что коллективный договор прямо устанавливает согласование с профкомом приказа об установлении объема учебной нагрузки, доказательств которого не представлено.

 

Дело № 2-3/2016

 

РЕШЕНИЕ



ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года село Шебалино 

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего Унутова Э.Д.,

при секретаре Свитлик С.С., 

рассмотрев исковое заявление Кузнецовой И.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шебалинская средняя общеобразовательная школа им. Л.В.Кокышева» о признании незаконным тарификации, об обязании восстановить нарушенное право путем установления тарификации с учетом принципа преемственности, произвести перерасчет заработной платы, а также взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
 

УСТАНОВИЛ:



Кузнецова И.В. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к МБОУ «Шебалинская средняя общеобразовательная школа имени Л.В. Кокышева» (далее также – Учреждение):

признать незаконным приказ от <ДАТА><Номер изъят> «О тарификации» незаконным в части уменьшения часовой нагрузки истца до 5 часов; 

обязать восстановить нарушенное право истца в полном объеме путем установления тарификации по биологии также в 6б, 6в, 7а, 7б, 11а, 11б классах и в одном из 5 классов, технологии в 5а, 5б, 6а, 6б с учетом принципа преемственности преподавания предметов в классах;

возложить обязанность произвести перерасчет заработной платы истца с 1 сентября 2015 г. в соответствии с решением суда по настоящему иску;

взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплаты выдачи доверенности в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. 

Иск мотивирован тем, что Кузнецова И.В. работает в Учреждении учителем биологии на постоянной основе. В 2014-2015 учебном году Кузнецова И.В. имела нагрузку 13 часов биологии (в 5 в, 5б, 6а, 6б, 7а, 7б, 10а, 10б, 11с классах) и 5 часов труды, то есть имела нагрузку 18 часов. Кроме того, имела совместительство 4 часа кружковой работы и 0.5 ставки методиста. Заработная плата в 2014-2015 году составляла около 23 000 рублей в месяц. 

31 августа 2015 года Кузнецовой И.В. направлено уведомление об уменьшении часов по биологии до 5 часов (8а, 8б, 10в) и о предложении Кузнецовой И.В. 14 часов биологии надомного обучения, перераспределив часы биологии Кузнецовой И.В. другим учителям. Свои действия Учреждение обосновало сокращением часов по предмету и тарификацией. 

По состоянию на день обращения в суд Кузнецова И.В. имеет нагрузку 5 часов биологии, из них классы 8а, 8б по принципу преемственности, и новый 10в класс. Догрузка до ставки 18 часов не определена. Продолжает работать по совместительству. Заработная плата составила 10 000 рублей. 

В правовое обоснование иска указаны положения статей 333, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК), 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК), пунктов 1, 2.8.1 Продолжительности рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (далее – Продолжительность рабочего времени), 1.6 - 1.9, 2.3 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (далее – Порядок определения учебной нагрузки), утвержденных приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 N 1601, а также п. 1.1 Отраслевого соглашения по организациям, находящихся в ведении Минобрнауки РФ на 2015-2017 годы, утвержденного Минобрнауки РФ, Профсоюзом работников народного образования и науки РФ 22.12.2014. 

В судебном заседании Кузнецова И.В. и ее представитель Демина М.Ф. поддержали заявленные требования. Кузнецова И.В. дополнила, что работа не на полной ставке учителя нарушает ее право на пенсионное обеспечение по выслуге лет. 

представители ответчика Цуркан Л.Н. и Агеев В.П. возражали против удовлетворения иска. 

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим. 

В соответствии с ТК работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (ст.21).

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами; обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ст.21).

Согласно ст. 74 ТК в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с данной статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В силу ст.162 ТК локальные нормативные акты, предусматривающие введение, замену и пересмотр норм труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. О введении новых норм труда работники должны быть извещены не позднее чем за два месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ТК для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

При этом частью 3 статьи 333 ТК установлено, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. 

В соответствии с пунктом 5.2.71 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 июня 2013 г. N 466, соответствующий нормативный правовой акт принимает Министерство образования и науки РФ. 

Письмом Минобрнауки РФ и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26.10.2004 N АФ-947/96 рекомендовалось учебную нагрузку учителей … на новый учебный год устанавливать руководителем образовательного учреждения с учетом мнения выборного профсоюзного органа. Эта работа завершается до окончания учебного года и ухода работников в отпуск в целях определения ее объема на новый учебный год и классов, в которых эта нагрузка будет выполняться, а также для соблюдения установленного срока предупреждения работников о возможном уменьшении (увеличении) учебной нагрузки в случае изменения количества классов или количества часов по учебному плану по преподаваемым предметам (п.2.7 приложения).

Вышеупомянутый Порядок определения учебной нагрузки устанавливает, что при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся (п.1.2). Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную работу, определяется ежегодно на начало учебного года … и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.3). Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность (п. 1.4).

Объем учебной нагрузки педагогических работников …, установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к данному приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (п.1.6).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 данного Порядка (п.1.7).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (п.1.8).

Пункт 2.7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69, предусматривает уменьшение учебной нагрузки учителей общеобразовательных учреждений по не зависящим от них причинам (сокращение количества часов по учебному плану и учебным программам и (или) классов и др.).

Согласно Порядку определения учебной нагрузки учебная нагрузка учителей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.2.1). 

К спорным правоотношениям не подлежат применению п.2.7 Письма Минобрнауки России и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26.10.2004 N АФ-947/96, п.6.9 Устава Учреждения, а также п. 66 утратившего силу Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196, в части рекомендательного характера сохранения объема и преемственности преподавания предметов в классах.

Так, пункт 2.3 Порядка определения учебной нагрузки прямо устанавливает, что при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов в классах (классах-комплектах) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 данного Порядка.

Сохранение объема учебной нагрузки и преемственность преподавания учебных предметов, курсов … у учителей выпускных классов обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах (классах-комплектах), группах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями учебных предметов, курсов.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.3, 1.9 порядка определения учебной нагрузки локальные нормативные акты организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по вопросам определения учебной нагрузки педагогических работников, осуществляющих учебную работу, а также ее изменения принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективный договор Учреждения на 2012-2015 годы также предусматривает учет мнения профкома в случаях, предусмотренных ТК РФ и коллективным договором (пункт 10.18). Повышая правовые гарантии работников, устанавливает, что объем учебной (педагогической работы) педагогических работников в соответствии с п.66 Типового положения об образовательном учреждении устанавливается работодателем, исходя из количества часов по учебному плану, программ, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном учреждении по согласованию с профкомом и должна составлять не менее 18 часов и не более 36 часов в неделю… Объем учебной нагрузки педагогических работников оговаривается в трудовом договоре и может быть изменен сторонами только с письменного согласия работника (п.3.1).

Учебная нагрузка на новый учебный год педагогических работников общеобразовательного учреждения … устанавливается руководителем учреждения по согласованию с профкомом до окончания учебного года. Работодатель должен ознакомить педагогических работников с их учебной нагрузкой на новый учебный год в письменном виде до их ухода в очередной отпуск (п.3.2).

Учебная нагрузка педагогическим работникам больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы устанавливается только с их письменного согласия (п.3.6).

Преподавательская работа лицам, выполняющим ее помимо основной работы, в том же образовательном учреждении, а также педагогическим работникам других образовательных учреждений и работникам предприятий, учреждений и организаций (включая работников органов образования и учебно-методических кабинетов, центров) предоставляется только в том случае, если педагогические работники, для которых данное образовательное учреждение является местом основной работы, обеспечены преподавательской работой в объеме не менее, чем на ставку заработной платы (п.3.7) (т.1 л.д.210 - 224)

Как следует из материалов дела и установлено судом <ДАТА> Горно-Алтайским государственным педагогическим институтом Тырмаковой И.В. выдан диплом учителя средней школы по специальности «биология». 

Согласно п.1.2 Устава Учреждение является средней общеобразовательной школой (т.1 л.д. 178).

Из копии трудовой книжки следует, что Кузнецова (ранее - Тырмакова) И.В. в Учреждении (с учетом переименования) <ДАТА> переведена учителем биологии на постоянно (т.1 л.д.13-16). 

В соответствии с трудовым договором от <ДАТА> Кузнецова И.В. принята в Учреждение на основную работу учителем биологии по специальности «биология», с установлением должностного оклада (тарифной ставки) <данные изъяты> рублей в месяц. Дата начала работы <ДАТА> (т.1 л.д.7-10).

Из указанного следует, что Кузнецова И.В. принята на основную работу на полную ставку учителя биологии. 

Вышеуказанная Продолжительность рабочего времени предусматривает, что за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в подпунктах 2.8.1 … настоящего пункта, принимается норма часов учебной работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы (далее - норма часов учебной работы) (п.2.8).

Учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным, устанавливается норма часов учебной работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (п.2.8.1). 

Согласно п.17 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 30 августа 2013 г. N 1015, учебный год в образовательных организациях начинается 1 сентября и заканчивается в соответствии с учебным планом соответствующей общеобразовательной программы. 

Учебным планом Учреждения на 2014-2015 учебный год от 29.08.2014 по предмету «биология» установлены объем учебного времени 37 часов (т.1 л.д.106 - 124), обучение в 18 классах (группах). 

Из приказа Учреждения от <ДАТА><Номер изъят> «О тарификации» (т.1 л.д.96-105), тарификационного списка (т.1 л.д.31) следует, что на 2014 – 2015 учебный год с <ДАТА> по <ДАТА> установлены по биологии часовые нагрузки учителям ФИО19 (3 часа), ФИО14 (7 часов), ФИО12 (14 часов), Кузнецовой И.В. (9 часов) в сумме 33 часа, обучение в 18 классах (группах). 

Кузнецовой И.В. установлены биология в классах 6а, 6б, 10а, 10б, 11с по 1 часу в каждом и классах 7а, 7б по 2 часа в каждом; природоведение 4 часа в классах 5б, 5в по 2 часа в каждом; «сельхозтруды» в классах 5а, 5б, 7а, 7б, 7г по 1 часу в каждом, всего 18 часов.

Согласно расстановке педагогических кадров Учреждения на 2015-2016 учебный год, подписанному директором Учреждения Цуркан Л.Н. и председателем профсоюзного комитета ФИО10, учителям биологии ФИО9, ФИО12, ФИО13, Кузнецовой И.В. предусматривался 51 час биологии, в том числе последней 4 часа в классах 8а, 8б (т.1 л.д.152 - 156).

Таким образом, по биологии предусматривалось увеличение суммы часов и одновременно значительное уменьшение часов Кузнецовой И.В. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она являлась председателем профсоюзного комитета Учреждения, из которого уволилась <ДАТА>. При предварительной расстановке педагогических кадров Учреждения в марте 2015 года она была не согласна с тем, что часы Кузнецовой И.В. забирают и в нарушение принципа преемственности распределяют другим учителям. Это некорректно и по отношению к детям. Кузнецова И.В. с этим также не соглашалась. Данную расстановку она подписала, так как она предварительная, в том числе без спецкурсов и кружковой работы, и обычно меняется. Но тарификацию в августе 2015 года, с нею никто не согласовывал. По августу она разговаривала с директором, что Кузнецова И.В. не соглашается с расстановкой, но директор ответила, что будет так, как распределили часы. Конфликт создан искусственно, в отсутствие объективных причин забирать часы у Кузнецовой И.В. 

В судебном заседании представитель ответчика Агеев В.П. пояснил, что вышеуказанная расстановка педагогических кадров имела место <ДАТА> и не отрицал, что Кузнецова И.В. с этим была не согласна и предъявляла претензии. 

В судебном заседании стороны подтверждали, что окончательная тарификация в Учреждении производится в августе. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании также показала, что данная первоначальная расстановка кадров имело место 10 марта. Кузнецова присутствовала на этом собрании и сильно не возмущалась, Горбачева сказала, что выяснит, почему Кузнецовой 4 часа. Склюева сказала, что еще будет в августе повторная расстановка кадров. 

Предварительность тарификации в марте 2015 года подтверждается также и тем, что она не утверждена в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства нормативным актом и количество ранее предполагаемых истцу часов биологии впоследствии изменилось. 

Уведомления от 01.07.2015 о том, что в связи с уменьшением часов по биологии предложено рассмотреть возможность совмещения основной работы с вакантными должностями учителя надомного обучения, учителя английского языка, учителя начальных классов филиала Учреждения, уборщика служебных помещений, а также уведомление <Номер изъят> о сокращении с <ДАТА> учебной нагрузки по биологии в связи с уменьшением количества часов по учебному предмету (учебным предметам) получены Кузнецовой И.В. <ДАТА> (т.1 л.д.145 - 148).

20.08.2015 составлен акт об отказе Кузнецовой И.В. ознакомиться в связи с уменьшением часов по предмету биологии с предложением от 19.08.2015 имеющихся на 18.08.2015 в Учреждении 14 часов для осуществления внеурочной деятельности учеников 5 класса (т.1 л.д.150).

04.09.2015 Кузнецова И.В. удостоверила своей подписью получение письменного уведомления от 31.08.2015 о том, что в связи с уменьшением часов по биологии ей предлагаются имеющиеся в школе на 31.08.2015 г. 14 часов биологии надомного обучения. 

20.08.2015 Кузнецова И.В. обратилась с письменным заявлением к директору Учреждения о том, что, основываясь положениях устава Учреждения о преемственности в обучении предметов в классах, полагает необоснованным передачу классов 6 б, в, 7 а, б, 11 а, б другим учителям биологии. Указала, что согласна на догрузку часов внеурочной деятельности к 12 учебным часам биологии до ставки учителя. 

Учебным планом Учреждения на 2015-2016 учебный год, принятым на педагогическом совете и утвержденным 28.08.2015 приказом Учреждения <Номер изъят> от <ДАТА>, по предмету «биология» установлены объем учебного времени 40 часов, обучение в 23 классах (т.1 л.д. 125-144). 

Из приказа Учреждения от <ДАТА><Номер изъят> «О тарификации» следует, что на 2015-2016 учебный год с 01.09.2015 по 31.08.2016 протарифицированы часовые нагрузки по биологии учителям ФИО12 22 часа (увеличение по сравнению с прошлым учебным годом на 8), ФИО14 8 часов (+1), ФИО13 6 часов (в прошлом году биологии не обучала), Кузнецовой И.В. 5 часов (- 4 часа биологии), всего 41 час (+ 8), в 23 классах (группах). 

Кузнецовой И.В. в 8а, 8б по 2 часа в каждом и 1 час в 10в, часы по иным предметам не распределены (т.1 л.д. 30, 157-167).

Согласно представленной ответчиком справке в Учреждении на 01 декабря 2015 года 4 учителя биологии, из которых ФИО12, имеющая первую квалификационную категорию, с нагрузкой 18 часов; Кузнецова И.В., без категории, приказ на соответствие занимаемой должности от 30.04.2014 года, с нагрузкой 5 часов; ФИО13, без категории, с нагрузкой 4 часа; ФИО14, имеющая 1 квалификационную категорию с нагрузкой 6 часов. Итого 33 часа биологии (т.1 л.д.95).

Суд учитывает, что в данной справке указаны часы в классах без внеурочных и специальных курсов. 

В части квалификационной категории Кузнецовой И.В. суд отмечает, что согласно выпискам их приказов Учреждения установлено производить оплату по присвоенной высшей квалификационной категории с 01.12.2008 учителю биологии Кузнецовой И.В. (от <ДАТА><Номер изъят>, т.1 л.д.69), соответствие учителя биологии, педагога дополнительного образования детей Кузнецовой И.В. занимаемой должности (от <ДАТА><Номер изъят>, т.1 л.д.69).

Из выписки от 03.12.2015 из протокола заседания аттестационной комиссии Министерства образования и науки Республики Алтай от <ДАТА><Номер изъят> следует, что учителю биологии, педагогу дополнительного образования детей Учреждения Кузнецовой И.В. присвоена первая квалификационная категория (т.1 л.д.71).

Кузнецовой И.В. представлены 7 дипломов, почетных грамот, сертификатов, благодарностей с 2005 по 2015 год (т.1 л.д.225 - 231).

Показания свидетелей ФИО11, находящейся в служебной зависимости, от директора Учреждения, о том, что Кузнецова И.В. пропускала уроки по биологии, объективными доказательствами не подтверждены. 

Докладная родителя ФИО15 от <ДАТА> подана в связи с осуществлением Кузнецовой И.В. классного руководства. Заявления родителей о смене учителя биологии Кузнецовой И.В. в суд первой инстанции ответчиком не представлены. В уведомлениях истца причиной снижения учебной нагрузки по биологии не указана квалификационная категория и ненадлежащее ведение истцом часов биологии.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что его дети хорошо относятся к учителю Кузнецовой И.В., которую он знает как хорошего педагога, благодаря которой его дочь Зинаида начала учиться. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что у ее внучки преподавателем по биологии была Кузнецова И.В., а по математике Горбачева. Когда они узнали, что данные преподаватели сменились, они заволновались, так как внучка учится в одиннадцатом классе и нужно сдавать экзамены. Детям нужно привыкать к смене учителя. Дети хотели заниматься у Кузнецовой. Она поговорила с внучкой, которая сказала, что Кузнецову И.В. понимает с полуслова. Инициативная группа родителей обращались к заведующему районного отдела образования, к главе района в защиту Кузнецовой И.В. как хорошего и добросовестного преподавателя. 

Свидетели Башкировы дополнили, что другая учитель ФИО18 признана виновной в совершении преступления против их дочери и внучки 5-7 лет назад и продолжала работать в школе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Возможности уменьшения учебной нагрузки на следующий учебный год ограничены и могут иметь место только по определенным основаниям и в установленном трудовым законодательством, локальными нормативными актами порядке. 

В Коллективном договоре Учреждения на 2012-2015 годы (т.1 л.д.210 - 224) согласовано, что при установлении учебной нагрузки на новый учебный год педагогическим работникам, для которых данное учреждение является местом основной работы, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах (группах) (п.3.3). Объем учебной нагрузки, установленный педагогическим работникам в начале учебного года, не может быть уменьшен по инициативе администрации в текущем учебном году, а также при установлении ее на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (п.3.4).

В уведомлениях от 01.07.2015, 20.08.2015, 31.08.2015 Кузнецовой И.В. указано об уменьшении часов по биологии. 

Суд также отмечает, что в вышеуказанных уведомлениях не указаны классы, количество, на которое уменьшаются часы по биологии, и полагает немаловажным для учителя осведомленность заранее о том, в каких классах и с какой учебной нагрузкой он будет работать в новом учебном году. 

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в том числе на предложение суда (т.1 л.д.51), не представлены в суд допустимые, относимые и достаточные доказательства уменьшения в 2015-2016 учебном году количества часов биологии по учебным планам и программам, сокращения количества классов, в том числе Кузнецовой И.В., ознакомления Кузнецовой И.В. под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, в том числе с оспариваемым Приказом (ст.21 ТК), уведомления в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления конкретных изменений учебной нагрузки, а также соответствующего соглашения сторон об изменении учебной нагрузки. 

В судебном заседании Кузнецова И.В. пояснила, что учитель биологии ФИО19 уволилась и в текущем 2015-2016 учебном году не работала. Учителю ФИО13, у которой нет категории, новый директор догрузил 4 часа биологии в 5 классах в кабинетах. ФИО13 перевели на ставку психолога, а детей, которые обучаются на надомном обучении и имеют выписки психолого-медико педагогических комиссий, должен обучать учитель с соответствующим образованием.Из вышеуказанных приказов о тарификации усматривается, что учитель биологии ФИО13в 2014-2015 учебном году биологии не обучала (т.1 л.д.101), а в 2015-2016 учебном году ей установлены 6 часов биологии в 5а, 5б, 5в, 5г классах. 

Из приказа Учреждения от <ДАТА><Номер изъят> «О тарификации» следует, что на 2015-2016 учебный год с 01.09.2015 по 31.08.2016 протарифицированы учителям домашнего обучения часовые нагрузки, в частности, Кузнецовой И.В. природоведение 2, биология 5, физика 1, химия 1, география 4, математика 1, всего 14 часов (т.1 л.д.168-170). 

В судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что Кузнецовой И.В. предлагалось 14 часов внеурочной деятельности, для получения которых необходимо составить программу. Кузнецова И.В. на расстановке она не поясняла ничего, впоследствии отказалась. Часы надомного обучения распределяются в августе, когда поступают медицинские справки родителей и заявления обучающихся. Кузнецова И.В. отказалась от часов по надомному обучению в связи с недостаточной оплатой. 

21.09.2015 Кузнецова И.В. обратилась к директору Учреждения с письменными заявлениями о том, что она согласна работать в 2015 – 2016 учебном году с 0,5 ставки методиста по экологическому образованию детей и 4 часовой недельной нагрузкой в кружке «Зеленый мир», т/о «Кедр» и не согласна с нагрузкой 14 часов домашнего обучения (т.1 л.д.174 - 176)

Из приказа Учреждения от <ДАТА><Номер изъят> «О перетарификации» следует, что в связи с отказом от часов домашнего обучения Кузнецовой И.В. с нее с <ДАТА> сняты 14 часов домашнего обучения, которые перетарифицированы на иных учителей (т.1 л.д.171-172). 

Согласно Толковому словарю русского языка Ожегова С.И., Шведова Н.Ю. «преемственный» означает осуществляющийся в порядке преемства, последовательности; «преемник» - продолжатель, «продолжатель» - человек, который продолжает и развивает дело; «продолжать» - вести начатое дальше… 

В Толковом словаре живого великорусского языка Даля В.И. указано, что «продолжать, продолжить» - вести далее начатое, вести дальше. 

Суд полагает, что соблюдение вышеуказанного принципа преемственности также отвечает интересам обучающихся и способствует планомерной образовательной деятельности. 


По мнению суда, руководитель Учреждения не имеет права произвольно в нарушение принципа преемственности преподавания предметов в классах перераспределять учебную нагрузку между учителями при отсутствии объективных причин, уменьшать учебную нагрузку учителя, одновременно увеличивая нагрузку других учителей, тем более при высвобождении некоторого объема учебной нагрузки по предмету в связи с увольнением одного из учителей. 

Указанные обстоятельства нельзя рассматривать в качестве оснований для уменьшения количества часов по предмету у конкретного учителя, увеличение работодателем часов по биологии другим учителям должно осуществляться с соблюдением прав истца.

В судебном заседании Кузнецова И.В. пояснила, что в учебном 2015-2016 году предмет «природоведение» выведен из учебного плана и его часы включены по 1 часу в предметы «биология» и «география» в 5 классах. Указанное представителем ответчика не оспаривалось и подтверждается также тем, что согласно тарификации 5 классы биологии в 2014-2015 учебном году не обучались (обучались, в том числе учителем географии ФИО24, природоведению по 2 часа в каждом 5 классе), в 2015-2016 учебном году обучались по 1 часу. 

В приказе Учреждения от <ДАТА><Номер изъят> «О тарификации» на 2015-2016 учебный год с 01.09.2015 по 31.08.2016 часы по предмету «природоведение» не указаны (т.1 л.д. 30, 157-167).

Таким образом, суд полагает, что в нарушение установленного в императивном порядке пунктом 2.3 Порядка определения учебной нагрузки принципа преемственности преподавания учебных предметов в классах, у Кузнецовой И.В. изъяты и переданы учителю ФИО12 по 1 часу биологии в классах 6б, 6в, 7а, 7б, 11а, 11б, взамен выпускного класса не предоставлена соответствующая учебная нагрузка в 5 классах: 



При этом, у Кузнецовой И.В. данные часы изъяты фактически с начала учебного года с 01.09.2015 - то есть до письменного уведомления 04.09.2015 и издания приказа от <ДАТА><Номер изъят>.

Кузнецова И.В. согласилась с предоставлением ей одного часа биологии в 10в. 

С учетом изложенного, поскольку работодатель вправе вести ту кадровую политику, которая, по его мнению, будет полезна Учреждению, предоставление конкретного 5 класса относится к компетенции работодателя. Суд полагает возможным взамен выпускного 11с класса удовлетворить исковое требование с указанием установления Кузнецовой И.В. тарификации по биологии в одном из 5 классов. 

Доводы представителя ответчика Агеева В.П. о том, что часовая нагрузка у Кузнецовой И.В. изменилась по ее вине и с ее согласия опровергаются, тем, что последовательное несогласие Кузнецовой И.В. с изъятием у нее части часов в нарушение принципа преемственности преподавания предметов в классах подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями и письменными обращениями истца директору Учреждения, в прокуратуру (20.08.2015, 02.09.2015), пояснениями представителя ответчика Агеева В.П. о претензиях истца сразу после 10.03.2015, показаниями свидетеля ФИО11, о том, что Кузнецова И.В. выбежала из совещания в августе по тарификации, свидетелем ФИО10 и иском в суд. 

Включение часов обучения детей на дому согласно п.2.5 Порядка определения учебной нагрузки, 2.7 приложения рекомендаций письма Минобрнауки России и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26.10.2004 N АФ-947/96 в учебную нагрузку учителей не свидетельствует о правомерности действий Работодателя по перераспределению часов биологии истца в нарушение принципа преемственности преподавания предметов в классах. 


Кроме того, статья 372 ТК устанавливает следующий порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов. 

Работодатель в случаях, предусмотренных ТК, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном данным Кодексом.

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения. 

При этом, коллективный договор Учреждения прямо устанавливает согласование с профкомом приказа об установлении объема учебной нагрузки педагогических работников Учреждения на новый учебный год (пункты 3.1, 3.2), доказательств которого при принятии оспариваемого Приказа ответчиком до настоящего времени не представлено. 

Из пунктов 53 – 58 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, следует, что согласование документа – заверение собственноручной подписью должностного лица о согласии или несогласии с его содержанием. 

Наличие выборного органа первичной профсоюзной организации в Учреждении подтверждается подписанием председателем профсоюзного комитета ФИО10 расстановки педагогических кадров Учреждения на 2015-2016 учебный год, являвшейся, как установлено судом, предварительной, а также показаниями свидетеля ФИО10 и сторонами подтверждается. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены и доказательства соблюдения предписанного законодательством порядка учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а именно направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проектов локальных нормативных актов по установлению на 2015-2016 учебный год учебных нагрузок, в том числе оспариваемого Приказа. 

Тем более не представлены доказательства установленного коллективным договором согласования с профкомом при принятии локальных нормативных актов Учреждения по изменению учебной нагрузки Кузнецовой И.В. на 2015-2016 учебный год.

Само по себе присутствие председателя профсоюзного комитета на собраниях в отсутствие доказательств направления проекта локального нормативного акта и обоснования по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации не свидетельствует о соблюдении работодателем установленных законом и коллективным договором порядков соответственно учета мнения и согласования. 

В силу ст.8 ТК нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно статьям 21, 132 ТК работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством затраченного труда. 

Указанному праву корреспондирует соответствующая обязанность работодателя. 

Согласно примечанию 3 к пункту 2.8.1 Продолжительности рабочего времени нормы часов … учебной (преподавательской) работы, предусмотренные пунктом 2.8 Продолжительности рабочего времени, являются расчетными величинами для исчисления педагогическим работникам заработной платы за месяц с учетом установленного организацией, осуществляющей образовательную деятельность, объема педагогической работы или учебной работы в неделю. 

Судом установлено неправомерное изъятие работодателем у истца вышеуказанных часов и уменьшение часовой нагрузки истца с 01.09.2015.

Оплата обучения на дому из расчета 10 учеников и установленной стоимости ученика-часа (т.1 л.д.30), внеурочного часа как учебного, правового значения по делу не имеют. 

В силу ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, исчисленного им с 10.03.2015, несостоятельны, так как сторонами подтверждается, что расстановка кадров 10.03.2015 была предварительной, с данной расстановкой Кузнецова И.В. под роспись ознакомлена не была, в уведомлениях количество часов биологии не указывалось. 

Оспариваемый Приказ, которым установлена тарификация истцу, принят 09.09.2015. 

Кузнецова И.В. обратилась в суд 12.10.2015, то есть в пределах установленного законом срока.

Иные доводы, в том числе о преимущественном праве иных учителей на часы по биологии, о выходе Кузнецовой И.В. с 01.09.2015 из членства профсоюзной организации и перерасчете с 01.01.2015 членских взносов, показания свидетеля ФИО25 о том, что на тех совещаниях, на которых она была вопросы нарушения прав Кузнецовой И.В. в связи с уменьшением количества часов не обсуждались, правового значения не имеют. 

Так, ответчиком не предоставлены доказательства сокращения численности или штата работников, порядок согласования с профкомом установлен в отношении всех работников Учреждения. 

С учетом изложенного, исковые требования о признании незаконным оспариваемого Приказа от 09.09.2015 незаконным в части уменьшения часовой нагрузки истца до 5 часов, возложении на Учреждение обязанности восстановить нарушенное право истца в полном объеме путем установления тарификации по биологии также в 6б, 6в, 7а, 7б, 11а, 11б классах и в одном из 5 классов, а также произвести перерасчет заработной платы истца с 1 сентября 2015 г. в соответствии с настоящим решением суда подлежат удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований по тарификации в связи со следующим. 

Согласно примечанию 1 к пункту 2.8.1 Продолжительности рабочего времени в зависимости от занимаемой должности в рабочее время педагогических работников включается учебная работа, воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися 

Согласно пункту 2.5 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 27.03.2006 N 69, режим рабочего времени учителей, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка и гарантируется выплата ставки заработной платы в полном размере в случаях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников образовательных учреждений", определяется с учетом их догрузки до установленной нормы часов другой педагогической работой.

Формой догрузки может являться педагогическая работа без дополнительной оплаты в группе продленного дня, кружковая работа, работа по замене отсутствующих учителей, проведение индивидуальных занятий на дому с обучающимися, организуемых в соответствии с медицинским заключением, выполнение частично или в полном объеме работы по классному руководству, проверке письменных работ, внеклассной работы по физическому воспитанию и другой педагогической работы, объем работы которой регулируется образовательным учреждением.

Должности учитель, методист и педагог дополнительного образования включены в Номенклатуру должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность …, утвержденную постановлением Правительства РФ от 8 августа 2013 г. N 678. 

В спорные учебные годы Кузнецовой И.В. установлена нагрузка в структурном подразделении Учреждения дополнительного образования детей «Тимошка» 0,5 ставки методиста по экологии и 4 часа (0.22 ставки) работы в кружке по программе «Зеленый мир», на базе которого сформировано эколого-творческое объединение «Кедр». Данная нагрузка не изменилась и сторонами не оспаривается (т.1 л.д.35, 36, 61, 62). 

В судебном заседании 25.01.2015 стороны признали, что 0.5 ставки методиста в соответствии с п.2.1 Продолжительности рабочего времени соответствует 18 часов в неделю. 

Поскольку указанные работы в системе дополнительного образования детей выполняются в одном и том же Учреждении в основное рабочее время, что сторонами не оспаривалось, в соответствии со статьями60.1, 60.2, 282 ТК, а также постановлением Правительства РФ от 04.04.2003 N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", подпунктами «е», «з» п.2 постановления Минтруда РФ 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" суд признает их совмещением, не требующим заключения (оформления) трудового договора.

Согласно Письму Минобрнауки РФ от 15.10.2015 N 08-ПГ-МОН-37849 «О продолжительности рабочего времени и особенностях, связанных с режимом рабочего времени педагогических и других работников образовательных организаций» педагогическим работникам, замещающим, в частности, должности "учитель", "педагог дополнительного образования", а также другие должности педагогических работников, поименованные в пунктах 2.3 - 2.8 приложения N 1 к приказу N 1601, установлены нормы часов педагогической работы в неделю за ставку заработной платы.

С учетом изложенного, суммарное количество часов Кузнецовой И.В. в неделю с учетом наличия 5 часов биологии, восстановления заявленных в 6б, 6в, 7а, 7б, 11а, 11б классах часов биологии (согласно Приказу от 09.09.2015 о тарификации 9 часов) и догрузки часов дополнительного образования составляет не ниже 18 часов в неделю. 

Федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования, утвержденный приказом Минобрнауки России от 17.12.2010 N 1897, не предусматривает учебный предмет «сельхозтруды». Данный предмет не указан и в оспариваемом Приказе от 09.09.2015 о тарификации на 2015-2016 учебный год. 

Требования к квалификации учителя изложены в разделе III "Должности педагогических работников" Единого квалификационного справочника должностей …, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 N 761н: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки "Образование и педагогика" или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Пункт 1.1 должностной инструкции учителя основный школы, внедряющего федеральный государственный образовательный стандарт основного общего образования Учреждения, устанавливает, что учитель должен иметь профессиональное образование или специальную подготовку (т.1 л.д.64, 65). 

Установлено, что Кузнецова И.В. имеет только диплом по специальности «биология» и ею не представлено доказательств наличия документов о переподготовке по другим предметам, в частности, по «технологии».

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение как актом правосудия не должно вызывать затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о возложении на Учреждение обязанности восстановить нарушенное право Кузнецовой И.В. в полном объеме путем установления тарификации по технологии в 5а, 5б, 6а, 6б с учетом принципа педагогической преемственности.


В части компенсации морального вреда суд отмечает, что она осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ). 

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов работников, как наименее слабой стороны трудового договора. 

Согласно разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Ст.3 ТК запрещает дискриминацию в сфере труда. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца, то требование о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что у истца двое детей – студентов ФИО26, <ДАТА> года рождения (20 лет), студент 4 курса Горно-Алтайского государственного университета, ФИО27, <ДАТА> года рождения (18 лет) студентка 1 курса Бийского техникума лесного хозяйства (т.1 л.д.66 -68).

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, в том числе в условиях значительного снижения реальных доходов населения, размер компенсации морального вреда суд считает разумной и справедливой сумму 15 000 руб.

В части требований о возмещении судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании услуг от 03.10.2015 ИП Демина М.Ф. и Кузнецова И.В. заключили договор об оказании юридических услуг в Шебалинском районному суде об устранении нарушения трудовых прав Кузнецовой И.В., оплата по договору составляет 30 000 рублей. В соответствии с квитанцией от 09.10.2015 Кузнецова И.В. оплатила Деминой М.Ф. 15000 рублей (т.1 л.д. 19)

В судебном заседании Демина М.Ф. пояснила, что из этих же денег подлежит оплата услуг представителя истца Бондаревой Е.В. 

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд полагает необходимым требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителей удовлетворить частично из подтвержденного размера - в размере 10 000 рублей, который находит разумными. 

Кроме того, из доверенности следует, что истцом за нотариальное удостоверение доверенности на Демину М.Ф. оплачены 1000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими возмещению ответчиком.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 750 рублей (по 300 рублей за каждое требование о признании незаконным приказа, взыскании морального вреда и ? от 300 рублей за частично удовлетворенное требование по тарификации). 

Кузнецова И.В. по иным требованиям, также вытекающим из трудовых отношений, освобождается в соответствии с данными положениями НК РФ от уплаты судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 
 

РЕШИЛ:



Иск Кузнецовой И.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Шебалинская средняя общеобразовательная школа им. Л.В. Кокышева» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МБОУ «Шебалинская средняя общеобразовательная школа имени Л.В. Кокышева» от 09.09.2015 <Номер изъят> «О тарификации» незаконным в части уменьшения часовой нагрузки Кузнецовой И.В. до 5 часов. 

Возложить на МБОУ «Шебалинская средняя общеобразовательная школа имени Л.В. Кокышева» обязанности: 

восстановить нарушенное право Кузнецовой И.В. в полном объеме путем установления тарификации по биологии также в 6б, 6в, 7а, 7б, 11а, 11б классах и в одном из 5 классов; 

произвести перерасчет заработной платы Кузнецовой И.В. с 1 сентября 2015 г. в соответствии с настоящим решением суда.

Взыскать с МБОУ «Шебалинская средняя общеобразовательная школа имени Л.В. Кокышева» в пользу Кузнецовой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплаты выдачи доверенности в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (двадцать шесть тысяч) рублей. 

Отказать в удовлетворении требований о возложении на МБОУ «Шебалинская средняя общеобразовательная школа имени Л.В. Кокышева» обязанности восстановить нарушенное право Кузнецовой И.В. в полном объеме путем установления тарификации по технологии в 5а, 5б, 6а, 6б с учетом принципа педагогической преемственности, а также о взыскании с МБОУ «Шебалинская средняя общеобразовательная школа имени Л.В. Кокышева» в пользу Кузнецовой И.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. 

Взыскать с МБОУ «Шебалинская средняя общеобразовательная школа им. Л.В. Кокышева» в пользу бюджета Муниципального образования «Шебалинский район» государственную пошлину в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 г. 

Председательствующий Э.Д. Унутов

Кнопка рейтинга Business-Key 

Top Sites Счетчик тИЦ и PR Яндекс.Метрика
igavs-ru.png