Решение № 2-2658/14 2-2658/2014 2-2658/2014~М-1900/2014 М-1900/2014 от 28 июля 2014 г. Сергиево-Посадский городской суд

Версия для печатиВерсия для печати

Учитель истории обратился в суд для обжалования уменьшения педагогической нагрузки без его согласия. Администрация школы произвела изменение педагогической нагрузки в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком другого учителя истории.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28.07.2014г. по делу № 2-2658/14 приказ директора школы об изменении нагрузки признан незаконным и отменён.

Своё решение суд мотивировал тем, что выход из отпуска иного сотрудника не подтверждает наличие изменений организационных условий труда, которые явились бы основанием для изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора.

Дело № 2-2658/14 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



28 июля 2014 года 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи И.Э.Зубовой,

при секретаре судебного заседания Бойцовой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся воспитанников с отклонениями в развитии – Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида Московской области об отмене незаконного приказа № «<данные изъяты>», возмещении недополученной заработной платы и морального вреда,
 

УСТАНОВИЛ:



ФИО1 обратилась в суд с искомк Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению Хотьковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат V вида Московской области (Далее по тексту ГБОУ ХШИ) об отмене незаконного приказа № «<данные изъяты>», возмещении недополученной заработной платы и морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что она работает в ГБОУ ХШИ в должности учителя истории на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГей было вручено уведомление об изменении педагогической нагрузки и сокращении ее с 22 часов до 12 часов в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком учителя истории ФИО3 Считает Приказ об изменении нагрузки нарушающим п. 66 Типового положения «Об общеобразовательном учреждении». В соответствии с данным пунктом установленный в начале ученого года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня). Истец пояснила, что в организации работодателя подобных изменений не происходило, в связи с чем изменять учебную нагрузку по своей инициативе администрации ГБОУ ХШИ не имела права. 

Кроме того, истец отметила, что трудовая нагрузка по своей сути является частью трудового договора и не может быть изменена в одностороннем порядке без согласия работника. В соответствии со статьей 74Трудового кодекса Российской Федерации в трудовой договор работника без его согласия могут вноситься изменения только по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Представитель истца в судебном процессе ФИО4 пояснил, что в ГБОУ ХШИ подобных изменений не произошло, в связи с чем истец считает уведомление № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и дающим основание для выплаты недополученной заработной платы. 

Истец просит суд признать приказ № «<данные изъяты>» незаконным и подлежащим отмене, обязать ответчика возместить недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>., также просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>. так как она нервничает, лишена возможности трудиться на условиях, предусмотренных трудовым договором и во время очередного отпуска вынуждена защищать свои права в суде. Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что объем педагогической нагрузки ФИО1 был изменен в соответствии со статьей 74 ТК РФ в связи с изменением организационных условий труда – выход на работу ранее отсутствовавшего сотрудника, работающего по той же должности, что и истец. Оспариваемый приказ № издан во исполнение статьи 256 ТК РФ, так как на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется его место работы (должность). В связи с этим учебная нагрузка истца была снижена до 12 часов. Представитель ответчика ФИО5 пояснил также, что нормативно-правовой акт, на который истец ссылается в обоснование своих требований, признан утратившим силу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2014 года № 245. В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» соотношение учебной (преподавательской) и другой педагогической работы в пределах рабочей недели или учебного года определяется соответствующим локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность, с учетом количества часов по учебному плану, специальности и квалификации работника. Таким образом, положение п. 66 Типового положения противоречит ч.6 ст. 47 ФЗ и изменение педагогической нагрузки по инициативе работодателя в течение учебного года возможно в случаях, предусмотренных локальным нормативным актом организации. В ГБОУ ХШИ в качестве предусмотренного законом локального нормативного акта можно рассматривать коллективный договор, заключенный и зарегистрированный в установленном порядке. Абз. 3 пп. б п. 2.10 Коллективного договора содержит положение, согласно которому работодатель вправе изменить учебную нагрузку учителя по собственной инициативе в течение учебного года в случае возвращения на работу женщины, прервавшей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, или по окончании этого отпуска. Предусмотренная коллективным договором ситуация имеет место в случае индивидуального трудового спора с истицей, так как основанием для изменения учебной нагрузки явилось возвращение на работу ФИО3 и соблюдение работодателем ст. 256 ТК РФ. Относительно требования истицы о возмещении ей недополученной заработной платы, представитель ответчика пояснил, что Приказ Минобрнауки РФ от 24 декабря 2010 года № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» устанавливает, что заработная плата в размере ставки выплачивается работнику в случаях указанных в законе: учителям отдельных специальностей при передаче им уроков по иным специальностям, а также преподавателям образовательных учреждений, реализующих образовательные программы начального профессионального и среднего профессионального образования (прим. 4-6 Приказа Минобрнауки РФ № 2075). ГБОУ ХШИ является образовательным учреждением, реализующим программы общего образования (согласно п. 1.1 Устава ГБОУ ХШИ от 17 июня 2011 года). 

Считают требование истицы о взыскании недополученной заработной платы неправомерным и необоснованным, поскольку нормы, устанавливающей право работника на данные выплаты, не установлено законодательном, полагают, что изданным приказом истцу не причинены физические и нравственные страдания, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Просят в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ между ГБОУ ХШИ и ФИО1 заключен трудовой договор № по условиям которого она занимает должность учителя истории с педагогической нагрузкой 16 часов в неделю, договор заключен на неопределенный срок (л.д.30-34). 

По утверждениям представителей ответчика указанный трудовой договор заключен с истицей (ранее имевшей фамилию ФИО8) в связи с решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о восстановлении на работе ( л.д.6-13). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена работодателем об изменении нагрузки до 12 часов в неделю в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ учителя истории ФИО3 (л.д.35), от подписи в уведомлении ФИО1 отказалась, о чем составлен акт ( л.д.36).

Факт ознакомления с указанным уведомлением не оспаривался истцом.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ГБОУ ХШИ с ФИО1 снята педагогическая нагрузка в размере <данные изъяты> часов, оставлена нагрузка <данные изъяты> часов (л.д.8). Основанием для принятия данного приказа послужил выход на работу с ДД.ММ.ГГГГ учителя истории ФИО3 

Обратившись в суд, истец оспаривает законность приказа об изменении работодателем ее педагогической нагрузки без ее согласия. 

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 74 ТК РФ.

В соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» объем учебной нагрузки должен быть оговорен в трудовом договоре. Если объем учебной нагрузки не указан в трудовом договоре, то считается, что учитель работает с тем объемом нагрузки, который ему был установлен при приеме на работу. 

Таким образом, объем учебной нагрузки (педагогической работы) является существенным условием трудового договора и не может быть изменен в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 года № 196 установленный в начале учебного года объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен в течение учебного года по инициативе администрации, за исключением случаев уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня). 

Согласно разъяснению, изложенного в определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

На основании ст. 57 ТК РФ, к существенным условиям трудового договора относится условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как следует из объяснений представителей ответчика, сокращение количества классов или количества часов по учебным программам и планам в ГБОУ ХШИ не происходило. 

Ссылки ответчика на том, что снижение нагрузки истца произошло из-за выхода из отпуска иного сотрудника, суд находит неубедительными. Указанные обстоятельства не подтверждают наличие изменений организационных условий труда, которые явились бы основанием для изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора.

Доводы представителя ответчика об отмене Типового положения об общеобразовательном учреждении суд считает несостоятельными, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 19 марта 2001 года, утвердившее Типовое положение утратило силу с 10 апреля 2014 года, то есть с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2014 года «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации». Следовательно, на момент принятия спорного приказа № «<данные изъяты>» Типовое положение было обязательно для применения государственными бюджетными образовательными учреждениями. 

Довод представителя ответчика о действии в ГБОУ ХШИ локального нормативного акта (коллективного договора), предоставляющего администрации учреждения право изменять педагогическую нагрузку по собственной инициативе в случаях, предусмотренных в локальном нормативном акте учреждения, суд также находит несостоятельным. Основанием для этого является установление п. 66 Типового положения, устанавливающего исчерпывающий перечень случаев возможности изменения учебной нагрузки (педагогической работы) в течение учебного года по инициативе работодателя. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании приказа № незаконным и подлежащим отмене.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату, которую ей недоплатили из-за невозможности работать на полную ставку, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно представленному ответчиком расчету за счет снижения нагрузки разница в заработной плате истца и размере отпускных составляет <данные изъяты>., с данным расчетом истец была согласна. 

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

В силу ст. 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52635 руб.20 коп. в счет возмещения ущерба от незаконного лишения возможности истца трудиться в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как иск ФИО1 о признании приказа незаконным признан судом обоснованным, требование истца о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>., находя данную сумму разумной и справедливой при указанных выше обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что действия ответчика не повлекли для истца тяжких последствий. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ФИО1 представила договор об оказании юридических услуг с ФИО4 и расписку о получении им с истца <данные изъяты>. ( л.д.53-54).

С учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний и объема работы представителя суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, находя данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 57, 74, 234, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:



Иск ФИО1 к ГБОУ Хотьковская школа-интернат 5 вида Московской области об отмене приказа, возмещении недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказа № директора ГБОУ Хотьковская школа-интернат 5 вида Московской области об изменении нагрузки учителю истории ФИО1.

Взыскать с ГБОУ Хотьковская школа-интернат 5 вида Московской области в пользу ФИО1 недополученную заработную плату и отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Иск ФИО1 к ГБОУ Хотьковская школа-интернат 5 вида Московской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБОУ Хотьковская школа-интернат 5 вида Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Э. Зубова

Кнопка рейтинга Business-Key 

Top Sites Счетчик тИЦ и PR Яндекс.Метрика
igavs-ru.png